Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-67229/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-128683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-128683/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛОГИСТИКА КС"

о взыскании 557 605 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев А.Н. (по доверенности от 25.08.2016)

от ответчика: Ремизов В.А. (по доверенности от 01.08.2016), Голов С.В. (по доверенности от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА КС" о взыскании штрафа за искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, в размере 878 075,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 557 605,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г по делу N А40-128683/16 отменить, а исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь ООО "ЛОГИСТИКА КС" считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между филиалом Московской железной дороги на станции Ховрино и ООО "ЛОГИСТИКА КС", был заключен Договор на перевозку груза в контейнере N GSTU7601014, по отправке N ЭБ438496 от 17 июня 2015 г., с назначением на станцию Мыс-Чуркин дальневосточная железная дорога.

03 июля 2015 года, при комиссионной проверке груза указанного контейнера, было установлено, что в контейнере находится груз имеющий маркировку с обозначением "Sprite", "фанта апельсин", "спрайт", "бонаква сильногаз", "бонаква не газированная". При этом был составлен коммерческий Акт N ЗБК1503008/216.

Несоответствие фактически загруженного груза грузу и указанному в железнодорожной накладной не оспаривается.

Согласно уведомлению об оплате штрафа, направленным от ОАО "РЖД" в адрес Ответчика, последним в добровольном порядке был оплачен штраф в размере 320 470,00 руб.

Данный факт Истцом не оспаривается.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не правильно применил ст. 98 Устава, предусматривающую выплату штрафа за искажение наименования груза в перевозочных документах. С данным утверждением ответчик не согласен, поскольку:

Штраф, рассчитанный в соответствии со ст. 98 Устава, и указанный в уведомлении, направленном ОАО "РЖД" в адрес ответчика, и соответствующий коммерческому Акту N ВСБ ЗБК1503008/216. На основании названного уведомления ответчиком в добровольном порядке был оплачен штраф в размере 320 470 руб., что подтверждается накопительной ведомостью N 090802 от 09.08.2016 и справкой ЦФТО Ховрино на бланке РЖД от 09.08.2016 о полной уплате штрафа.

Факт уплаты ответчиком штрафа в размере 320 470,00 рублей на основании ст. 98 Устава отражен и учтен в решении суда первой инстанции.

Требование истца уплатить штраф в большем размере, в виду заниженной стоимости перевозки, исходя из тарифа за перевозку в рефрежераторном вагоне, противоречит нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Размер фактически уплаченного штрафа соответствует действующему порядку начисления штрафов, а именно соответствует размеру, указанному в коммерческом акте.

Вышеуказанная сумма штрафа была оплачена ответчиком в соответствии с п. 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 43), а именно: п. 6 установлено: "в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее-накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах груза, вследствие чего, возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В материалах дела присутствует уведомление от 11 августа 2015 г., а также коммерческий акт N ВСБ ЗБК1503008/216. В уведомлении указано: Согласно коммерческому акту N ЗБК1503008/216 от 03.07.2015 года, Вашей организацией допущено искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной по отправке ЭБ438496 от 17.06.2015 года в вагоне N 59987677, контейнер GSTU7601014, в результате чего снижена стоимость перевозки. "В соответствии со ст. 98 Устава ж.д. транспорта РФ" Вам начислен штраф в пятикратном размере 320 470,00 рублей". Просим оплатить штраф в добровольном порядке.

Ответчик оплатил штраф в размере, указанном в коммерческом акте и уведомлении в полном объёме, о чем в материалы дела представлена копия накопительной ведомости N 090802 от 09.08.2016 и справка ЦФТО Ховрино на бланке РЖД от 09.08.2016 о полной уплате штрафа.

Факт уплаты ответчиком штрафа в размере 320 470,00 рублей на основании ст. 98 Устава отражен и учтен в решении суда первой инстанции. В связи с чем, требование истца уплатить штраф в большем размере незаконно.

Фактически перевозка была осуществлена в универсальном контейнере. В соответствии с п. 2.11. действующего Прейскуранта N 10-01,стоимость перевозки грузов в данном виде контейнеров не зависит от рода перевозимого груза.

П. 2.11. Действующего Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) - Дата официального опубликования: 17.06.2003 г., в редакции от 05.06.2013 г., установлено; Плата за перевозку грузов в универсальных контейнерах общего парка и собственных (арендованных) контейнерах в вагонах общего парка определяется за каждый контейнер в зависимости от типоразмера контейнера по тарифным схемам, указанным в таблице N 10 приложения 5 настоящего Тарифного руководства.

Также п. 4.3.1.4. Прейскуранта 10-01, установлено: при определении платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД, определяется код груза и его масса, а также тарифный класс груза (за исключением пробега вагонов с универсальными контейнерами, специализированными контейнерами, совпадающими по параметрам с универсальными контейнерами.

Таким образом, требование истца о необходимости осуществлять калькуляцию штрафа из расчёта платы за рефрижераторный вагон, незаконно и противоречит действующему прейскуранту 10-01, на основании которого рассчитывается каждая перевозка по железной дороге.

В связи с чем, ссылка истца на то, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов снизилась стоимость провозной платы - несостоятельна.

Требование истца оплатить перевозку груза в универсальном контейнере по тарифу за перевозку в рефрижераторном вагоне противоречит ст. 1102 ГК РФ, так как при этом произойдет оплата более дешевой услуги (фактически оказанной) по цене другой, более дорогой услуги. Фактически более дорогая услуга истцом оказана не была, истец не понес по ней расходов. Данное требование прямо противоречит ст. 307 ГК. В результате этого у истца возникнет неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения спора ответчиком был оплачен в добровольном порядке штраф в размере 320 470,00 руб., уплата которого покрыла все возможные издержки связанные с правомерностью применения штрафных санкций по ст. 98 Устава ж.д. транспорта. Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора у Истца не возникало никаких недополученных убытков.

Истец указывает, что фактически перевезенный груз - необходимо было перевозить только в рефрижераторных вагонах, что значительно увеличивает размер провозной платы. Суд с данным утверждением не согласен по следующим основаниям.

Данный груз также можно было провозить в термоизолированных контейнерах, поскольку, согласно п.21. приложения N 1 к положению об организации и условиях перевозок грузов в специализированных крупнотоннажных термоизолированных контейнерах открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", Утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 2 июля 2007 г. N 1217 р, в летний период допускаются перевозки груза "воды минеральные, напитки безалкогольные и слабоалкогольные" не только в рефрижераторном вагоне выбранным истцом для расчета штрафа, но и в термоизолированном контейнере.

Кроме того, учитывая, что к перевозке вышеуказанного груза допускаются также универсальные и термоизоляционные контейнеры, то расчёт исковых требований представленный истцом, является завышенным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-128683/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков