Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-9540/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А43-23831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-23831/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к Ассоциации товариществ собственников жилья и недвижимости жилищно-строительных кооперативов "Канавино"

о взыскании 7278 руб. 34 коп,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Ассоциации товариществ собственников жилья и недвижимости жилищно-строительных кооперативов "Канавино" (далее - ответчик, АТСЖ "Канавино") о взыскании убытков в сумме 7278 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением бюджету города Нижнего Новгорода убытков, связанных с необоснованным получением ответчиком субсидии в большем размере.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, счетная ошибка, допущенная сторонами при расчете суммы субсидии, является одним из возможных случаев нарушения условий предоставления субсидии, поскольку привела к тому, что ответчик в результате данной ошибки получил субсидию в большем размере, чем должен был получить при правильном расчете размера начислений на оплату труда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (администрацией) и Ассоциацией товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов Канавинского района г. Нижнего Новгорода (получателем субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии от 14.05.2014 N 05/с.

Ассоциация товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов Канавинского района г. Нижнего Новгорода изменила наименование юридического лица на Ассоциацию товариществ собственников жилья и недвижимости жилищно-строительных кооперативов "Канавино", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.16 (л.д. 31, 32).

Согласно п. 1.2 договора Администрация предоставляет субсидию из средств бюджета города Нижнего Новгорода на реализацию социального проекта "Школа жилищного просвещения" получателю субсидии в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.04.14 N 1468 "Об утверждении списка победителей городского конкурса социальных проектов "Открытый Нижний" и размеров субсидий, выделяемых на реализацию социальных проектов в 2014 году", а получатель субсидии обязуется использовать указанную субсидию на реализацию социального проекта в соответствии с целевым назначением (л.д. 16-25).

В пункте 1.4 договора стороны установили, что размер субсидии на реализацию социального проекта устанавливается постановлением администрации от 24.04.14 N 1468 "Об утверждении списка победителей городского конкурса социальных проектов "Открытый Нижний" и размеров субсидий, выделяемых на реализацию социальных проектов в 2014 году" и составляет 60 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению предусмотренных условиями сделки денежных средств, перечислив на расчетный счет получателя субсидии 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.14 N 711, 24.02.15 N 144 (л.д. 26, 27).

Вместе с тем при составлении сметы затрат на реализацию социального проекта "Школа жилищного просвещения" (л.д. 22) допущены арифметические ошибки в расчете размера начислений на оплату труда, указанные в подпункте 1.1, 1.2 сметы, которые, как указывает истец были выявлены им после предоставления ответчику субсидии.

Согласно расчету истца сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 7278 руб. 49 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно получил субсидию в большем размере, истец письмом от 28.06.16 N 08-745/16-ис обратился с требованием о возврате полученных в качестве субсидии денежных средств в сумме 7278 руб. 34 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Данное требование не действует лишь в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

Доказательств нарушения ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидий, материалы дела не содержат.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения.

Доказательств нарушения ответчиком порядка использования выделенных в качестве субсидии денежных средств истец в материалы дела не представил.

Суд установил, что смета затрат на реализацию социального проекта "Школа жилищного просвещения", являющаяся приложением к договору о предоставлении субсидии от 14.05.2014 N 05/с, подписана уполномоченными представителями сторон, а также уполномоченными представителем Департамента общественных отношений и информации администрации города Нижнего Новгорода.

Более того, размер предоставляемой субсидии согласован сторонами при заключении договора о предоставлении субсидии от 14.05.2014 N 05/с и составляет 60 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Возможность изменения цены договором не предусмотрена.

Кроме того, в силу подпункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Как верно отметил суд первой инстанции, данное положение не может быть применено для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-23831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова