Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-10675/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А45-7972/2016

24.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовниковой Ирины Валерьевны (рег. N 07АП-10675/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года N А45-7972/2016 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС", (ОГРН 1055402071691) г. Новосибирск,

к Садовниковой Ирине Валерьевне, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

Некрасова Ольга Алексеевна;

Садовников Евгений Анатольевич,

об истребовании из чужого незаконного владения 40 000/60 500 долей в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (далее по тексту - Истец, ООО"ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Садовниковой Ирине Валерьевне (далее по тексту - Ответчик, Садовникова И.В.) об истребовании в пользу Общества из чужого незаконного владения Ответчика 40 000/ 60 500 долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Садовникова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что судом неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права, так как имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит реституции, а не истребованию из чужого незаконного владения другой стороны сделки, в соответствии с позицией ВАС РФ по данной категории дел.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что позиция инспекции относительно обстоятельств дела изложена в отзыве на исковое заявление N 02-28/019709 от 10.06.2016 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что Обществу на праве собственности принадлежит 40 000/ 60 500 долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о признании права собственности, а именно: по делу N А45-3326/2015, Постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда было признано право собственности ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" на 40000/60500 доли в уставном капитале ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" номинальной стоимостью 40 000 руб. Постановлением от 21.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3326/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2458/2016, оставленное в силе постановлением от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по признаку ничтожности-договор дарения от 06.04.2015, удостоверенного нотариусом г. Новосибирска Ободец Т.В., зарегистрированного в реестре за N 1-1978, по отчуждению 40000/60500 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (ОГРН 1055402070711691) номинальной стоимостью 40 000 руб. от Некрасовой Ольги Алексеевны к Садовниковой Ирине Валерьевне.

Поскольку ответчик, несмотря на принятые судебные акты, продолжает фактически владеть спорной долей в уставном капитале Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 г. N 1877/06, требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

С учетом, установленных в рамках дела N А45-3326/2015 и N А45-2458/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что доля в уставном капитале Общества выбыла вследствие противоправных действий Садовниковой И. В. и Некрасовой О.А., суд первой инстнации пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части истребовании доли из чужого незаконного владения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае суд правомерно истребовал долю в уставном капитале у ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Нахождение ответчика в командировке не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу норм процессуального законодательства ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя.

С учетом установленных законом сроков рассмотрения дела у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также отклоняется судом, поскольку представленные судебные акты основаны на оценке доказательств по конкретному делу, не порождает аналогии правоприменения к иным спорам, основанным на других обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года N А45-7972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина