Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-12088/16

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А45-24288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А45-24288/2016 (судья Хорошилов А.В.)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" (ИНН 5401365463, ОГРН 1135476025442, 630015, г. Новосибирск, пр. Электрозавадской, 1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, 125047, г. Москва, пл. Миусская, 3/Стр.4)

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании недействительным решения от 28.10.2016 N Р-4652/11-01 об аннулировании лицензии N 54РПА0003175 от 01.04.2015 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0002589) во внесудебном порядке, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.10.2016 N Р-4652/11-01 об аннулировании лицензии от 01.04.2015 N 54РПА0003175 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0002589) во внесудебном порядке, незаконными действий.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы.

Определением суда от 28.11.2016 заявление общества удовлетворено, и действие решения Федеральной службы от 28.10.2016 N Р-4652/11-01 приостановлено.

В апелляционной жалобе Федеральная служба просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на нарушение судом, принявшего к рассмотрению заявление общества о признании недействительным решения от 28.10.2016 N Р-4652/11-01 об аннулировании лицензии, правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не учтено, позволит ли такая мера обеспечения требований заявителя обеспечить соблюдение баланса интересов заявителя, государства и общества, а также гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от общества и Управления к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, действие решения Федеральной службы об аннулировании лицензии от 01.04.2015 N 54РПА0003175 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0002589) на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу, судом приостановлено.

В данном случае основанием об аннулировании лицензии N 54РПА0003175 во внесудебном порядке в решении Федеральной службы от 28.10.2016 указано на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N824, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Решая вопрос о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости ее применения, которое указано обществом.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что общество понесет значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции.

Аннулирование действия лицензии приведет к невозможности выполнения договорных обязательств перед поставщиками, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы. Таким образом, затраты на приобретение алкогольной продукции, с учетом невозможности ее реализации, будут являться убытками общества. По состоянию на 10.11.2016 имеется остаток алкогольной продукции на общую сумму 13 652 350 рублей 95 копеек. Кроме того, общество имеет денежные обязательства перед поставщиками товара на общую сумму 26 208 291 рубль 92 копейки, численность сотрудников общества по состоянию на 10.11.2016 составляет 73 человека.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 28.10.2016 N Р-4652/11-01 об аннулировании лицензии от 01.04.2015 N 54РПА0003175 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0002589) во внесудебном порядке, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права исполнения действий, предусмотренных решением, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Федеральной службы от 28.10.2016 N Р-4652/11-01 об аннулировании лицензии от 01.04.2015 N 54РПА0003175 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0002589), выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области на право розничной продажи алкогольной продукции.

Заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры. В настоящем случае оспариваемое решение является решением административного органа, возможность приостановления действия которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрена АПК РФ.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с аннулированием лицензии. При этом данная мера не затрагивает прав заинтересованного лица и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения обществом условий лицензии, по выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку аннулирование действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Довод Федеральной службы о принятии заявления с нарушением правил подсудности (в части требования по оспариванию решения) основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. АПК РФ не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный статьей 93 АПК РФ срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 года по делу N А45-24288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин