Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-15643/16

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А46-12537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15643/2016) индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года по делу N А46-12537/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", (ОГРН 1107746373536; 1107746373536; 1107746373536, ИНН 7717673901; 7717673901; 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Васильевичу (ОГРН 304550733700103, ИНН 550100148140) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Васильевичу (далее - ИП Синяков А.В., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав, из которых: 10 000 руб. на товарный знак по свидетельству N 505856,10 000 руб. на товарный знак по свидетельству N 505857, 10 000 руб. на товарный знак по свидетельству N 505916, 10 000 руб. на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!", 10 000 руб. на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. на аудиовизуальное произведение "Ловись рыбка!". Определением от 20.09.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу N А46-12537/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Синякова А.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 60 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав, 3 817 руб. 26 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Синяков А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2936/2014 с него в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав, в связи с чем отсутствуют основания для повторного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 (приоритет товарного знака 14.09.2012, дата истечения срока правовой охраны 14.09.2022), N 505857 (приоритет товарного знака 14.09.2012, дата истечения срока правовой охраны 14.09.2022) и словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916 (приоритет товарного знака 05.05.2012, дата истечения срока правовой охраны 05.05.2022) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Первая встреча", "Ловись рыбка!", входящие в мультипликационный фильм (аудиовизуальное произведение) "Маша и Медведь", произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" от 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", договор авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В., договор авторского заказа N 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Нефёдовой М.Г., договор авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовкина О.Г., трудовой договор N 6 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Червяцовым Д.А., доказательствами исполнения обязательств по перечисленным договорам.

В торговом месте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, 2/3, 24.08.2013 и торговом месте, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, 26.08.2013 предлагался к продаже и был реализован товар - рюкзаки, на которых, словосочетания и изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N 505856, N 505857, N 505916. Кроме того, на товаре изображены аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Первая встреча", "Ловись рыбка!".

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Синяковым А.В. апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчиком факт реализации товара и факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование каждого товарного знака в общей сумме 30 000 руб., а также 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, исходя из минимального размера компенсации - 10 000 руб. за каждое из допущенных нарушений.

Довод подателя жалобы об освобождении его от ответственности в связи с взысканной с него по решению суда по делу N А46-2936/2014 в пользу общества компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По делу N А46-2936/2014 истцом являлось Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

В данном деле реализация товара - детского рюкзака "Фунтик" с изображением мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажа "Маша" совершена 28.03.2013 в магазине "АТ-Марке" по улице: г. Омск, ул. Дианова, 14.

В то время как в рассматриваемом случае истцом по делу является ООО "Маша и Медведь".

Реализация товара - детского рюкзака "Фунтик" с указанием словосочетаний и изображений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также изображением аудиовизуальных произведений "Весна пришла!", "Первая встреча", "Ловись рыбка!" совершена 24.08.2013 в торговом месте по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, 2/3 и 26.08.2013 в торговом месте по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14.

Более того, товар, явившийся основанием для предъявления иска в настоящем деле и в названном деле, приобретался спустя продолжительный (длительный) период времени, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каждая сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) является одним случаем нарушения исключительных прав.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления по настоящему делу от 26.01.2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании суда, в который может быть обжалован судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года по делу N А46-12537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих