Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-15440/15

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-42301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Шумилова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

об истребовании у Шумилова Сергея Николаевича документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику и передачи их конкурсному управляющему,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-42301/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление 96" (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2015 поступило заявление ООО "СтройСервис" (ИНН 6685083310) к ООО "Строительно- монтажное управление 96" (ИНН 6671417121) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Строительно - монтажное управление 96".

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) требования ООО "СтройСервис" (ИНН 6685083310) признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Строительно-монтажное управление 96" (ИНН 6671417121) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением суда от 09.07.2016 г. (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича об истребовании имущества, документов, печатей и штампов должника.

Определением суда от 29.09.2016 заявление принято, назначено судебное заседание на 31.10.2016.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о дополнении заявленных требований, которое судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Определением суда от 07.11.2016 (определение объявлено 31.10.2016) судебное заседание отложено на 06.12.2016 для уточнения конкурсным управляющим своих требований и представления дополнительных доказательств, с учетом ранее рассмотренного судом заявления об истребовании.

Определением суда от 16.12.2016 года (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд истребовал у Шумилова Сергея Николаевича (620144, г.Екатеринбург, ул. Московская, 209, кв. 55, паспорт гражданина РФ серии 6512 N 465644 выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском р-не гор. Екатеринбурга 07.03.2013 г., код подразделения 660-006, ИНН 667112686603) документы, печати, штампы, материальные и иные ценности и возложил обязанность передать их конкурсному управляющему ООО "СМУП96" Садыкову Павлу Робертовичу, в том числе:

м

Наименование и марка

Гос. рег. знак

Дата регистрации

Год выпуска

Заводской N машины (рамы)

Двигатель N

КПП N

Оснвед. мост (мосты) N

Мост 2 N

Мощность, л.с.

цвет

Паспорт самоходной машины

Свидетельство о регистрации

1

Каток LONGGONG CDM520A

2001СН

02.10. 2014

2007

507- 5201801 91Z Н YAO

В407 0053 67

н/о

н/о

128

Сине-желтый

СА 277965 от 15.07. 2014 г.

СА 993819 от 02.10.2014 г.

2

Каток JCB VMT160

2003СР

02.10. 2014

2012

GATVT 160 J02803 349

BJ374

н/о

н/о

23

желтый

ТА 300362 от 11.04. 2012 г.

СА 993820 от 02.10.2014 г.

3

Погрузчик - экскаватор .1СВ 3CX- 4WS-SM

2026СН

07.10. 2014

2011

3013084

U227 9611

441/ МЗ 938/0 1/ 1027

453/31 62 0/18/63 3

453/ МЗ96 1/01/8 87

92

желтый

ТА 296533 от 13.10. 2011 г.

СА 993846 от 07.10.2014 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шумилов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 года, принятое в рамках дела N А60-42301/2015 в полном объеме.

В доводах жалобы Шумилов С.Н. ссылается, что он как участник и директор ООО "СМУП96" пытался передать необходимые документы лично, о чем свидетельствует письмо от 09.06.2016, поскольку передача не состоялась, он выслал все документы по почте конкурсному управляющему Садыкову П.Р., о чем свидетельствуют кассовые чеки и описи вложения ФГУП "Почты Россия" от 15.06.2016 г. и 22.06.2016 г. Также в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что техника передана по договору аренды спецтехники ООО "Немфис Строй" (ИНН 6685085067) и в настоящий момент он не располагает данными о ее местонахождении.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Садыков Павел Робертович просил истребовать у Шумилова Сергея Николаевича документы, печати, штампы, материальные и иные ценности и обязать передать их конкурсному управляющему ООО "СМУП96" Садыкову Павлу Робертовичу, в том числе:

м

Наименование и марка

Гос. рег. знак

Дата регистрации

Год выпуска

Заводской N машины (рамы)

Двигатель N

КПП N

Оснвед. мост (мосты) N

Мост 2 N

Мощность, л.с.

цвет

Паспорт самоходной машины

Свидетельство о регистрации

1

Каток LONGGONG CDM520A

2001СН

02.10. 2014

2007

507- 5201801 91Z Н YAO

В407 0053 67

н/о

н/о

128

Сине-желтый

СА 277965 от 15.07. 2014 г.

СА 993819 от 02.10.2014 г.

2

Каток JCB VMT160

2003СР

02.10. 2014

2012

GATVT 160 J02803 349

BJ374

н/о

н/о

23

желтый

ТА 300362 от 11.04. 2012 г.

СА 993820 от 02.10.2014 г.

3

Погрузчик - экскаватор .1СВ 3CX- 4WS-SM

2026СН

07.10. 2014

2011

3013084

U227 9611

441/ МЗ 938/0 1/ 1027

453/31 62 0/18/63 3

453/ МЗ96 1/01/8 87

92

желтый

ТА 296533 от 13.10. 2011 г.

СА 993846 от 07.10.2014 г.

Удовлетворяя требования об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по передаче истребуемых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителям должника копии документов, а для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Довод апеллянта о том, что им высланы документы по почте и в материалах дела имеются доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие получение конкурсным управляющим документов.

Надлежащими доказательствами приема-передачи документов конкурсным управляющим являются подписанные акты приема-передачи документов и имущества.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в случае получения истцом документов по почте, они могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Шумилов С.Н. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Довод о том, что техника передана по договору аренды спецтехники ООО "Немфис Строй" (ИНН 6685085067) и в настоящий момент Шумилов С.Н. не располагает данными о ее местонахождении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по передаче имущества принадлежащего должнику в силу Закона о банкротстве лежит на бывшем руководителе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи запрашиваемых документов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-42301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова