|
21 июня 2017 г.
|
дело N А32-43920/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Назарян Каринэ Ишхановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу N А32-43920/2016
по иску индивидуального предпринимателя Назарян Каринэ Ишхановны
к индивидуальному предпринимателю Пшидаток Мире Асхадовне
о запрете использования коммерческого обозначения,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Назарян Каринэ Ишхановна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшидаток Мире Асхадовне с требованием о запрете использовать коммерческое обозначение "УСАДЬБА" в месте осуществления торговой деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорное коммерческое обозначение ("УСАДЬБА") тождественно у истца и ответчика, однако указанное обозначение не отвечает критерию различительная способность (в силу отсутствия оригинальности и широкого распространения).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Назарян Каринэ Ишхановна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, суд не подкрепил свои выводы какими-либо основаниями и документами и не привел никаких доказательств, подтверждающих выводы о том, что коммерческое обозначение "УСАДЬБА" не отвечает критерию различительная способность, не отличается оригинальностью и широко используется. Судом не было принято во внимание то, что услугами торговой сети истца воспользовались количество покупателей, равное количеству всего населения муниципального образования (40500 человек). Помимо данного критерия суду были предоставлены документы и материалы, свидетельствующие о других критериях известности употребления коммерческого обозначения истца - маркетинговые, рекламные и другие материалы и акции, которым суд не дал своей оценки.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена 23 октября 2003 года.
В соответствующей выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отражено, что с 11 апреля 2012 года основным видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности истца указаны: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (запись внесена 18 октября 2007 года), торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (запись внесена 18 октября 2007 года).
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 ноября 2015 года, по данным ЕГРИП с 5 ноября 2015 года основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности ответчика указана торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (запись внесена 5 ноября 2015 года).
Истец указал, что использует обозначение "УСАДЬБА" для индивидуализации двух принадлежащих ему магазинов в городе Горячий Ключ по торговле растениями, семенами и удобрениями, иными товарами для сада и огорода. При этом истец ссылается на деятельность ответчика в магазине "УСАДЬБА" по реализации аналогичной продукции в городе Горячий Ключ. Таким образом, коммерческое обозначение магазина ответчика, как полагает истец, тождественно коммерческому обозначению истца.
В качестве доказательств нарушения своих прав истец представил фотоизображение рекламных панно, содержащего спорное обозначение и данные об ответчике (л.дела 14 и 28).
Поскольку в претензионном порядке спорный вопрос разрешен не был, истец обратился за судебной защитой.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.
В силу пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят:
- факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известность употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории);
- факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- тождественность (либо сходство до степени смешения) коммерческих обозначений;
- факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика;
- факт нарушения ответчиком исключительного права истца.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование "УСАДЬБА" не обладает выраженными различительными признаками. Данное наименование не отличается оригинальностью и широко используется в Российской Федерации в определенных территориальных пределах для обозначения отдельных поселений, комплекса жилых, хозяйственных, парковых и иных построек, а также комбинированных товарных знаков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после ее введения в действие. Права на результаты интеллектуальной собственности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации продолжают сохраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к данному спору не имеет значения, когда истец начал осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.
Принимая во внимание даты внесения записей об основном и вспомогательном видах деятельности истца, а также даты представленных кассовых чеков, суд полагает, что истцом документально доказана коммерческая деятельность с использованием обозначения "УСАДЬБА" с 2011 года. При этом факт использования спорного обозначения ответчиком установлен истцом в 2016 году.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о столкновении различных средств индивидуализации анализируются три группы критериев:
1) различительная способность (сила) обозначения правообладателя (истца);
2) сходство обозначений истца и ответчика до степени смешения;
3) однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями.
Различительная способность (сила) обозначения правообладателя (истца) - это способность обозначения выполнять функцию индивидуализации и отличать товары и услуги предприятия одного лица от товаров, услуг, предприятий другого лица.
Сходство обозначений истца и ответчика до степени смешения - это тождественность обозначений истца и ответчика, либо их ассоциация друг с другом, несмотря на отдельные отличия.
Однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями - возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту.
Спорное коммерческое обозначение ("УСАДЬБА") тождественно у истца и ответчика, однако указанное обозначение не отвечает критерию различительная способность (в силу отсутствия оригинальности и широкого распространения).
Представленное истцом экспертное заключение от 17 февраля 2017 года суд первой инстанции оценил критически, поскольку специальность эксперта не позволяет отнести его к числу специалистов в области нейминговых экспертиз. Кроме того, фотокадры (приложение к заключению) не содержат фиксации по дате их выполнения, сведений о принадлежности права собственности на объекты недвижимости (магазины), иного права пользования, по указанным адресам в спорный период.
Количество покупателей в торговых точках само по себе не является признаком известности употребления коммерческого обозначения.
Проведение судебной экспертизы истцом не инициировано.
В силу изложенного, исковые требования отклонены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком коммерческого обозначения "Усадьба", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Коммерчес
