Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-7189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2017 г.

дело N А40-116863/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. (резолютивная часть от 23.09.2016 г.)

по делу N А40-116863/2016,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, корп. 7)

ответчик АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (сокращенное наименование - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

третье лицо АО "Азимут" (ОГРН 1057746261605, ИНН 7701583410, 125167, г. Москва, аллея Нарышкинская, д. 5, стр. 2)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. по дов. от 14.10.2016 г.;

от ответчика: Болдырев О.Т. по дов. от 30.12.2016 г., Иванова А.Г. по дов. от 30.12.2016 г.;

от третьего лица: Ахмедов С.М. по дов. от 24.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) предъявило АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.04.2014 г. N 721/12 за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 186 172,82 руб. за период с 19.12.2015 г. по 11.03.2016 г. из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.11.2016 г. (т. 3 л.д. 146-148), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) заключен Договор от 30.04.2014 г. N 721/12 (т. 1 л.д. 7-42), предусматривающий выполнение работ, включающих обследование объектов проектирования, инженерные изыскания, разработка проектной документации, оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы, изготовление и доставка автоматизированных приемо-передающих радиоцентров, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, инструктаж обслуживающего персонала пользователя правилам эксплуатации оборудования, участием в приемо-сдаточных (наземных) испытаниях и летных проверках на месте установки оборудования.

Для выполнения своих обязательств из указанного Договора АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) привлекло АО "Азимут" (субподрядчик).

Заказчик указывает, что по 6-ти позициям подрядчиком нарушены сроки поставки оборудования, а именно: по объекту "Котлас (АППЦ 10 кан.)" по подэтапу 1.3. "Поставка оборудования" стоимостью 27 119 933 руб.; по объекту "Нарьян-Мар (АППЦ 10 кан.)" по подэтапу 2.3. "Поставка оборудования" стоимостью 27 169 933 руб.; по объекту "Архангельск (АППЦ 12 кан.)" по подэтапу 3.3. "Поставка оборудования" стоимостью 31 249 801 руб.; по объекту " Санкт-Петербург (АППЦ 12 кан.)" по подэтапу 4.3. "Поставка оборудования" стоимостью 31 199 801 руб.; по объекту "Усинск (АППЦ 10 кан.)" по подэтапу 5.3. "Поставка оборудования" стоимостью 27 219 933 руб.; по объекту "Казань (АППЦ 12 кан.)" по подэтапу 6.3. "Поставка оборудования" стоимостью 31 199 801 руб., а именно: оборудование должно было быть поставлено в срок до 18.12.2015 г., тогда как фактически по состоянию на 11.03.2016 г. оборудование поставлено не было.

Договором за просрочку в выполнении обязательств предусмотрено применение к подрядчику неустойки из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика с подрядчика неустойку за период с 19.12.2015 г. по 11.03.2016 г. в размере 5 186 172,82 руб. (расчет - т. 1 л.д. 45-47).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к Договору (т. 1 л.д. 23-30), предусмотрено:

- по объекту "Котлас (АППЦ 10 кан.)" подэтап 1.3. "Поставка оборудования" стоимостью 27 119 933 руб. подлежит выполнению в течение 12мес. с даты Х (т. 1 л.д. 23), где Х - дата получения подрядчиком аванса по соответствующему подэтапу Договора (т. 1 л.д. 30);

- по объекту "Нарьян-Мар (АППЦ 10 кан.)" подэтап 2.3. "Поставка оборудования" стоимостью 27 169 933 руб. подлежит выполнению в течение 12мес. с даты Х (т. 1 л.д. 25), где Х - дата получения подрядчиком аванса по соответствующему подэтапу Договора (т. 1 л.д. 30);

- по объекту "Архангельск (АППЦ 12 кан.)" подэтап 3.3. "Поставка оборудования" стоимостью 31 249 801 руб. подлежит выполнению в течение 12мес. с даты Х (т. 1 л.д. 26), где Х - дата получения подрядчиком аванса по соответствующему подэтапу Договора (т. 1 л.д. 30);

- по объекту " Санкт-Петербург (АППЦ 12 кан.)" подэтап 4.3. "Поставка оборудования" стоимостью 31 199 801 руб. подлежит выполнению в течение 12мес. с даты Х (т. 1 л.д. 27), где Х - дата получения подрядчиком аванса по соответствующему подэтапу Договора (т. 1 л.д. 30);

- по объекту "Усинск (АППЦ 10 кан.)" подэтап 5.3. "Поставка оборудования" стоимостью 27 219 933 руб. подлежит выполнению в течение 12мес. с даты Х (т. 1 л.д. 28), где Х - дата получения подрядчиком аванса по соответствующему подэтапу Договора (т. 1 л.д. 30);

- по объекту "Казань (АППЦ 12 кан.)" подэтап 6.3. "Поставка оборудования" стоимостью 31 199 801 руб. подлежит выполнению в течение 12мес. с даты Х (т. 1 л.д. 29), где Х - дата получения подрядчиком аванса по соответствующему подэтапу Договора (т. 1 л.д. 30).

Аванс по соответствующим подэтапам Договора был перечислен заказчиком подрядчику п/п от 18.12.2014 г. N 5449 (т. 2 л.д. 15).

Следовательно, подэтапы "Поставка оборудования" по всем вышеуказанны объектам подлежали выполнению в срок до 18.12.2015 г.

Установлено, что в период с 19.12.2015 г. по 11.03.2016 г. (74 дня) (пределы заявленных исковых (требований) поставка оборудования осуществлена не была.

Однако предшествующее поведение сторон, в частности, переписка, направленная на устранение возникшей между ними неопределенности по вопросам исполнения Договора, - свидетельствует об отсутствии оснований для применения к подрядчику неустойки.

Неопределенность выражалась в том, что заказчик не представил подрядчику, и, соответственно, подрядчик не представил субподрядчику всю исходно-разрешительную документацию и все исходные по автоматизированному приемопередающему центру (АППЦ), отсутствие которых не позволяло закончить разработку проектной документации и поставить оборудование, в частности, не были представлены утвержденные Министерством обороны РФ документы о частотном закреплении на проектируемые радиоизлучающие средства РТО и связи.

О данном упущении субподрядчик сообщал подрядчику и заказчику:

- по объекту "Котлас (АППЦ 10 кан.)" - письмом исх. от 26.10.2015 г. N 2210 (т. 3 л.д. 10), к которому приложен перечень отсутствующих исходных данных (т. 3 л.д. 11-12), в котором под N 5 указано на отсутствие документов о частотном закреплении (т. 3 л.д. 11); документы о частотном закреплении по данному объекту были переданы заказчиком субподрядчику сопроводительным письмом исх. от 12.11.2015 г. N АЦ2432 (т. 3 л.д. 14-15), в приложении к которому под N 4 указаны документы о частотном закреплении;

- по объекту "Нарьян-Мар (АППЦ 10 кан.)" - письмом исх. от 04.11.2015 г. N 2328 (т. 3 л.д. 30), к которому приложен перечень отсутствующих исходных данных (т. 3 л.д. 31-32), в котором под N 5 указано на отсутствие документов о частотном закреплении (т. 3 л.д. 31); документы о частотном закреплении по данному объекту были переданы заказчиком субподрядчику сопроводительным письмом исх. от 11.01.2016 г. N 3.10-15 (т. 3 л.д. 34), в приложении к которому под N 1 указаны документы о частотном закреплении;

- по объекту "Архангельск (АППЦ 12 кан.)" - письмом исх. от 26.10.2015 г. N 2212 (т. 3 л.д. 64), к которому приложен перечень отсутствующих исходных данных (т. 3 л.д. 65-66), в котором под N 5 указано на отсутствие документов о частотном закреплении (т. 3 л.д. 65); документы о частотном закреплении по данному объекту были переданы заказчиком субподрядчику сопроводительным письмом исх. от 20.11.2015 г. N 3.10-5160 (т. 3 л.д. 67), в приложении к которому под N 4 указаны документы о частотном закреплении;

- по объекту "Санкт-Петербург (АППЦ 12 кан.)" - письмом исх. от 26.10.2015 г. N 2208 (т. 3 л.д. 91), к которому приложен перечень отсутствующих исходных данных (т. 3 л.д. 92-93), в котором под N 5 указано на отсутствие документов о частотном закреплении (т. 3 л.д. 92); документы о частотном закреплении по данному объекту были переданы заказчиком субподрядчику сопроводительным письмом исх. от 23.11.2015 г. N 3.10-5192 (т. 3 л.д. 94), в приложении к которому под N 3 указаны документы о частотном закреплении;

- по объекту "Усинск (АППЦ 10 кан.)" документы о частотном закреплении были переданы заказчиком субподрядчику сопроводительным письмом исх. от 25.08.2016 г. N 5.2.1-11161 (т. 3 л.д. 108), в котором указано на направление данным письмом недостающих сведений о частотном закреплении;

- по объекту "Казань (АППЦ 12 кан.)" - письмом исх. от 19.10.2015 г. N 2140 (т. 3 л.д. 112), к которому приложен перечень отсутствующих исходных данных (т. 3 л.д. 113-114), в котором под N 5 указано на отсутствие документов о частотном закреплении (т. 3 л.д. 113); документы о частотном закреплении по данному объекту были переданы заказчиком субподрядчику сопроводительным письмом исх. от 25.08.2016 г. N 5.2.1-11161 (т. 3 л.д. 115), в котором указано на направление данным письмом недостающих сведений о частотном закреплении.

Учитывая сроки, отведенные Договором на поставку оборудования, и сроки предоставления сведений о частотном закреплении, - просрочки в поставке оборудования подрядчиком не допущено.

Довод заказчика о том, что условиями Договора не предусмотрено предоставление заказчиком радиочастот и позывных для целей поставки оборудования, что поставке подлежало типовое оборудование, для которого не требовалось предоставления дополнительных исходных данных, что подрядчику следовало руководствоваться п. 3.2.1.2 Авиационных правил Часть 170. Сертификация аэродромов и воздушных трасс. Том II. Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс" АП-170, утв. Постановлением 16-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06.06.1997 г. (далее - АП-170), предусматривающих, что средства связи ОВЧ диапазона должны обеспечивать работу в диапазоне частот от 118 до 137 МГц, - не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для применения к подрядчику неустойки.

Так, ни на одно из многочисленных писем, адресованных заказчику, о передаче сведений о частотном закреплении, - заказчик не отвечал возражениями о том, что по условиям Договора требуется поставить типовое оборудование в частотном диапазоне, предусмотренном АП-170, без оформленной на него эксплуатационной документации.

Заказчиком не опровергнут довод подрядчика о том, что для приемки ВП ОМ РФ в рамках ПСИ обязательным требованием является настройка оборудования по выделенным частотным данным, предоставленным заказчиком, который должен не только указать их, но и подтвердить официальными документами; отсутствие частот не позволяет провести как регулировку секций, так и комплексную регулировку всего изделия в целом, что, в свою очередь, не позволяет завершить оформление эксплуатационной документации на оборудование, передать документацию на подпись военному представителю МО РФ и провести приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе с участием ВП МО РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возражений подрядчика и необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается, и сделаны правильные выводы, с которыми судом апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2016 г.) по делу N А40-116863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.