Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7121/16

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А08-3368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ 24: Рязанцева С.В., представителя по доверенности N 1735 от 30.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу N А08-3368/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" (ИНН 3123225264, ОГРН 1113123000737) об обязании освободить арендованное имущество и взыскании 1 119 980 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды здания и аренды земельного участка с правом выкупа от 30.12.2015, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" (ИНН 3123225264, ОГРН 1113123000737) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о взыскании 193 000 руб. суммы неосновательного обогащения, третье лицо: ООО "ЖБИ-4",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" (ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 1 334 412 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды здания и аренды земельного участка с правом выкупа от 30.12.2015, обязании освободить арендованное имущество: здание общей площадью 1 559,8 кв.м, состоящее из 3 этажей, с кадастровым (условным) номером 31:16:0117013:128 и земельный участок площадью 1 906 кв.м с кадастровым (условным) номером 31:16:0109011:20, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб", в свою очередь, обратилось с встречным иском к ПАО Банку ВТБ 24 о взыскании с истца 193 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 от 14.07.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖБИ-4".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 исковые требования ПАО Банка ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск ПАО Банка ВТБ 24 оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб", ООО "ЖБИ-4" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Банка ВТБ 24 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ПАО Банком ВТБ 24 (арендодателем) и ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" (арендатором) был заключен договор аренды здания и земельного участка с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1 559,8 кв.м, состоящее из 3 этажей, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Сумская, 64, кадастровый/условный номер 31:16:0117013:128 (далее - нежилое строение), а также земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 64, площадью 1 906 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:20, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

Пунктом 2.6 предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом арендатора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора в случаях, предусмотренных подпунктом 2.6.2 договора, в том числе двукратного невнесения арендатором платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю общую арендную плату за пользование имуществом в размере 207 216 руб., в том числе НДС 31 609 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно, до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца действия договора путем выплаты указанной в пункте 3.1 договора суммы в безналичной форме на счет арендодателя.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами, и может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных пунктом 2.6.2 договора.

В случае направления арендодателем уведомления в соответствии с пунктом 2.6.2 договор расторгается с даты, указанной в уведомлении (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока действия договора стороны прекращают свои отношения по договору, и арендатор возвращает арендодателю имущество по акту приема-передачи в день истечения срока действия договора, при этом нежилое строение должно быть фактически свободно. Прекращение договора не влечет прекращение обязанности арендатора по уплате имеющейся задолженности по договору.

Имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 31.12.2015. Претензий при передаче у ответчика не имелось (л.д. 17).

Ответчик исполнял обязательства по уплате аренды несвоевременно и не полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года включительно в размере 334 412 руб. 39 коп.

25.02.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 21.03.2016, освобождении имущества и погашении образовавшейся задолженности.

Уведомление получено ответчиком 29.02.2016 (л.д. 18-20).

Однако уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, арендованное имущество ответчиком не возвращено после расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании 193 000 руб. неосновательного обогащения, ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" сослалось на то, что 24.03.2015 ввиду намерения заключить спорный договор аренды, третьим лицом ООО "ЖБИ-4" за ответчика платежным поручением N 164 было перечислено 193 000 руб. Между тем, указанная сумма банком неправомерно была зачислена в счет уплаты арендной платы по договору аренды с ООО "СКИБ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО Банка ВТБ 24 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены банком надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб". В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 1 334 412 руб. 39 коп. за пользование арендованным имуществом, ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" задолженности по арендной плате в сумме 1 334 412 руб. 39 коп. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.6 предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом арендатора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора в случаях, предусмотренных подпунктом 2.6.2 договора, в том числе двукратного невнесения арендатором платежей.

В случае направления арендодателем уведомления в соответствии с пунктом 2.6.2 договор расторгается с даты, указанной в уведомлении (пункты 6.1, 6.2 договора).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Из материалов дела следует, что истец 25.02.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 21.03.2016. Уведомление получено ответчиком 29.02.2016.

На дату направления уведомления о досрочном расторжении договора ответчик имел задолженность за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года.

Таким образом, просрочка внесения арендной платы арендатором составила более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах договор аренды от 30.12.2015 следует считать расторгнутым с 21.03.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора установлена также пунктом 6.3 договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора аренды ответчик не освободил арендуемое имущество, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" освободить арендованное имущество: здание общей площадью 1 559,8 кв.м, состоящее из 3 этажей, с кадастровым (условным) номером 31:16:0117013:128 и земельный участок площадью 1 906 кв.м с кадастровым (условным) 31:16:0109011:20, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы о том, что после расторжения договора аренды арендатор утрачивает обязанность по внесению арендной платы, противоречит статьям 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что поскольку после даты расторжения договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договор аренды от 31.12.2015 возобновлен на неопределенный срок, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий условиям договора, в частности пункту 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По мнению ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб", ПАО Банк ВТБ 24 неосновательно обогатилось на сумму 193 000 руб., перечисленную третьим лицом ООО "ЖБИ-4" за ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" платежным поручением N 164 от 24.03.2015 на основании письма ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" от 24.03.2015 о перечислении суммы задолженности на расчетный счет банка за январь 2015 года, которая банком не учтена в расчете иска.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года арендатором спорного нежилого здания и земельного участка являлось ООО "СКИБ" на основании договора аренды от 01.02.2014.

В этой связи ПАО Банком ВТБ 24 оплата в размере 193 000 руб. учтена в счет уплаты ООО "СКИБ" арендной платы за январь 2015 года по договору аренды от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 03.11.2015 по делу N А08-3654/2015 с ООО "СКИБ" в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 498 672 руб. 46 коп. с учетом уплаты 193 000 руб. (т. 1, л.д.111-124).

При этом третье лицо ООО "ЖБИ-4" уплачивало арендную плату за ООО "СКИБ" и в предшествующие периоды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, поскольку договор аренды между сторонами был заключен только 30.12.2015, то на дату перечисления указанной суммы 193 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2015 между сторонами не имелось обязательственных отношений, и ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" по отношению к банку должником не выступало. Из условий договора аренды от 30.12.2015 не следует обязанность арендатора внести арендодателю сумму предварительной оплаты.

Ответчиком доказательств того, что спорная сумма 193 000 руб. является неосновательным обогащением банка по отношению к ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" не представлено.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заявить требование о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения имеет право третье лицо- плательщик, а не ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб".

На основании изложенного арбитражным судом области обоснованно отказано ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" в удовлетворении встречного иска о взыскании 193 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу N А08-3368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова