Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-4397/17

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-181344/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ИНКОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016

по делу N А40-181344/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "03 Маркет" (ОГРН 1107746566916, ИНН 7702736362. дата г.р. 16.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "03 Маркет" (ОГРН 1107746566916, ИНН 7702736362. дата г.р. 16.07.2010).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ИНКОР" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 19.01.2017 (согласно штампу канцелярии), была направлена согласно штампу Почты России 11.01.2017.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 истек в данном случае 30.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства ООО "ИНКОР" указывает, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы кредитором явилось отсутствие у ООО "ИНКОР" информации об обжалуемом судебном акте. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел по настоящему делу, обжалуемое определение было опубликовано на сайте суда 17.12.2016, однако ООО "ИНКОР" об этом не было известно. На день подачи апелляционной жалобы ООО "ИНКОР" копию судебного акта не получало.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется доказательства неоднократного направления ООО "ИНКОР" определений суда по указанному заявителем адресу, однако почтовые отправления не были вручены заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка представителя ООО "ИНКОР" Тарвида А.С. от 14.09.2016 об ознакомлении с материалами судебного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "ИНКОР" Тушневой О.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначенного на 15.11.2016 на 10 часов 05 минут. Более того, апелляционная жалоба также подписана представителем по доверенности от 13.09.2016 Тушневой О.В.

Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы учитывает, что мотивированное определение суда первой инстанции от 16.12.2016 по делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 17.12.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.12.2016 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.12.2016, ООО "ИНКОР", добросовестно пользуясь процессуальными правами, имело возможность и должно было своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "ИНКОР" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ИНКОР" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ИНКОР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л., приложенные к жалобе документы на 15д.

Судья

И.М. Клеандров