Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62430/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-198046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Седьмой континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-198046/16, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО "Главпродукт-контракт" (ОГРН 1107746530671, ИНН 7714812057)

к ОАО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628)

о взыскании долга в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Седьмой континент" - Кулагина Е.С. по дов.от 31.08.2016 N 265,

от ООО "Главпродукт-контракт" - Тарасова В.П. по дов. от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпродукт-контракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Седьмой континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2016 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не имеется.

В обоснование иска указывается, что истец во исполнение заключенного между сторонами договора N 1977/550 от 01.12.2014 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00203 от 15.03.2012.

08.08.2016 ответчику направлено уведомление N 08/юр о расторжении договора N 1977/550 от 01.12.2014. Согласно п. 15.1 договора, договор считается расторгнутым через 30 дней с момента уведомления второй стороны о расторжении.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 381.1 ГК РФ при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

В нарушение ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по возврате обеспечительного платежа не произвел, при этом задолженность перед истцом составляет 500 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется. В материалы дела суда истцом были предоставлены уведомление о расторжении договора N 08/юр. от 08.08.2016 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей; документы об отправке вышеуказанного уведомления в адрес ответчика.

Согласно почтовой квитанции, ранее приложенной в материалы дела, отправлению присвоен почтовый идентификатор 12531902032967. По информации на сайте Почты России ответчиком данное отправление не получено и возвращено истцу. В силу норм ГК РФ и АПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика указан 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, 8, корп. I, куда и было направлено уведомление. Таким образом, утверждение о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на рассмотрение дела судом а отсутствие его законного представителя. Однако ответчиком в суд не предоставлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание его представителя. В связи с чем, рассмотрение дела по существу не нарушило норм материального и (или) процессуального права.

Кроме того, как пояснил представитель истца, платежным поручением N 17963 от 20.12.2016 ответчиком погашена задолженность в размере 500 000 рублей с указанием назначения платежа: "Возврат гарантийного депозита на основании уведомления о расторжении от 08.08.2016 договора поставки N 1977/550 от 01.12.2011", что свидетельствует о том, что ответчик признал за собой обязанность по возврату гарантийного платежа и наличию задолженности в размере 500 000 рублей.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-198046/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова