Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-146620/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016, принятое судьей Гутник П.С. (96-1302) в порядке упрощенного производства по делу N А40-146620/16

по исковому заявлению ООО "Отделение Теплый Стан"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Отделение Теплый Стан" (истец) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) 5 908, 16 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2013 по 06.07.2014.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.09.2013 с участием автомобилей "Рено Логан" (государственный регистрационный знак А 734 ТН 190), под управлением Парфинова В.С., и "Тойота Ярис" (государственный регистрационный знак Т 589 ТМ 199), под управлением Атмана А., поврежден, в том числе и автомобиль марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак А 734 ТН 190), принадлежащий Левченко Ю.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013.

ДТП произошло по вине водителя Атмана А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Ярис" (государственный регистрационный знак Т 589 ТМ 199), что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013.

Риск наступления гражданской ответственности собственника ТС "Тойота Ярис" (государственный регистрационный знак Т 589 ТМ 199) на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0660499441.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31 382 руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, обратился к независимому оценщику, которым по результатам исследования составлен Отчет эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС N 13-1113-Ю1-01.

Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 54 140, 71 руб. Стоимость услуг оценщика по определению расходов по восстановительному ремонту составила 10 000 руб.

26.11.2013 между потерпевшим и истцом заключен Договор цессии, в рамках которого потерпевший уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в результате указанного выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Истец оплатил уступленное право, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 N 135. Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения Истцу по указанным в уведомлении реквизитам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-31061/14 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Отделение Теплый стан" взысканы страховое возмещение в размере 22 758, 71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец рассчитал неустойку на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 12.11.2013 по 06.07.2014 в размере 5 908, 16 руб. и мотивировал данные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям ст.13 Закона об ОСАГО (утратила силу с 01.09.2014 - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как правильно указал суд в своем решении, истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Отделение Теплый Стан" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ООО "СК "Согласие" в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из норм ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (штраф, пеня), как обоснованно отметил суд первой инстанции, представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко