Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-5989/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А44-1953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской областной Думы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года по делу N А44-1953/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

Новгородская областная Дума (ОГРН 1095321003436; ИНН 5321134453; место нахождения: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 15.01.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; ИНН 7707308480; место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 24; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"), Новгородская региональная общественная организации "Собрание коренных новгородцев" (ОГРН 1075300000500; ИНН 5321121800; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Андреевская, дом 18/8; далее - НРОО "Собрание коренных новгородцев").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дума с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Дума как заказчик на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовала извещение N 0150200002115000015 о проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по распространению информации о деятельности Новгородской областной Думы, в том числе о законодательной работе, взаимодействии с населением в телевизионных сюжетах, в информационных программах в эфире государственного телевизионного канала для государственных нужд Новгородской области в 2016 году. Дата проведения электронного аукциона - 21.01.2016.

В адрес Управления 11.01.2016 поступила жалоба НРОО "Собрание коренных новгородцев" на действия заказчика.

По данной жалобе УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2016.

Указанным решением жалоба НРОО "Собрание коренных новгородцев" признана обоснованной в части доводов о неустановлении в проекте государственного контракта формулы расчета пеней за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также о нарушении при описании объекта закупки.

Оспариваемым решением в действиях государственного заказчика - Думы признано наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4, 7 статьи 34, пунктов 1, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также принято решение выдать предписание Думе, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4 названного решения материалы жалобы и внеплановой проверки решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика - Думы.

Дума, не согласившись с решением Управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ определено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона.

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в качестве основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки указано на получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Указание в статье 99 Закона N 44-ФЗ о едином решении при рассмотрении жалобы участника закупки не исключает принятие единого решения по иным жалобам.

В силу положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 названной статьи Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С,

размер ставки определяется по формуле:,

коэффициент К определяется по формуле:.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае Управление пришло к выводу о наличии в действиях Думы нарушения частей 4, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в части неустановления в проекте контракта формулы расчета пеней за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, установленной Правилами N 1063.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 проекта контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 проекта государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Думой в данном случае соблюдены положения частей 4 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Обязательное указание в проекте контракта формулы расчета пеней за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств данной нормой не установлено.

При этом в пункте 5.3 прямо предусмотрено, что размер пеней определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым определена формула расчета пеней.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в оспариваемом решении УФАС, согласно документации об аукционе и Техническому заданию документации об аукционе оказание услуг должно осуществляться в эфире государственного телевизионного канала, поэтому участниками такой закупки могут являться только государственные средства массовой информации, чьими учредителями могут являться только государственные органы.

В связи с этим управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Думой нарушено указанное положение Закона N 44-ФЗ, выразившееся в необъективном описании объекта закупки, поскольку заказчик необоснованно ограничил доступ к участию в рассматриваемом аукционе средства массовой информации, чьими учредителями являются граждане, объединения граждан, организаций, способным осуществлять вещание на территории Новгородской области, то есть не являющимся государственными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом УФАС ввиду следующего.

В документации об аукционе объект закупки определен Думой в соответствии с указанными выше нормами, а именно объектом закупки является оказание услуг по распространению информации о деятельности Новгородской областной Думы, в том числе о законодательной работе, взаимодействии с населением в телевизионных сюжетах в информационных программах в эфире государственного телевизионного канала для государственных нужд Новгородской области в 2016 году.

Пунктом 9.1 документации об аукционе предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно пунктом 9.3.1 документации об аукционе определено, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 10.3 документации об аукционе вторая часть заявки должна содержать в том числе копию свидетельства о регистрации средства массовой информации, копию лицензии на телевизионное вещание или копию договора с вещателем, имеющим лицензию на телевизионное вещание.

При этом пунктом 3 Технического задания на оказание услуг, которые являются приложением 1 к аукционной документации, охват вещанием должен быть не менее 70 процентов населения Новгородской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в документации об аукционе описание объекта закупки приведено Думой в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Оспариваемым решением Управление признало наличие в действиях Думы нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в не установлении в документации срока представления ее разъяснений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В данном случае документация об аукционе содержит пункт 12, определяющий порядок, даты начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Пунктом 12.1 установлен порядок предоставления разъяснений, пунктом 12.2 определена дата начала срока предоставления аукциона - с момента размещения извещения о проведении аукциона в единой информационной системе.

Согласно пункту 12.3 документации об аукционе датой окончания срока предоставления разъяснений является 31.12.2015, не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

При этом датой окончания срока подачи заявок является 11.01.2016 17-00 (пункт 11.3 документации).

Следовательно, в документации заказчиком фактически указаны две даты окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений: в числовом выражении и словесном выражениях, которые противоречат друг другу.

Таким образом, документация содержит противоречивую информацию о сроке предоставления разъяснений ее положений участникам закупки, поскольку из содержания пункта 12.3 документации нельзя однозначно установить дату окончания такого срока.

В связи с этим указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как несоблюдение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя относительно отсутствия нарушения прав участников аукциона и жалоб в отношении спорного пункта документации не принимается судом, поскольку в силу части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ указанные заявителем обстоятельства не являются квалифицирующими при установлении факта нарушения закона.

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрена выдача Комиссией предписания об устранении допущенных нарушений в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На момент вынесения Управлением решения аукционной комиссией подписан протокол от 12.01.2016 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, согласно которому аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие (том 1, листы 87 - 88).

В связи с этим УФАС правомерно приняло решение выдать Думе предписание об аннулировании торгов.

Также в соответствии со статьей 107 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.38 Административного регламента Управление правомерно указало в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения, что материалы жалобы и внеплановой проверки будут переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика.

В соответствии со статьей 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывая в пункте 4 оспариваемого решения на необходимость передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика, Управление не допустило нарушение прав Думы, поскольку при поступлении данного материала должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обязано самостоятельно определить достаточность данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях должностного лица и составить протокол об административном правонарушении или принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, данное действие по передаче материалов не является мерой ответственности, а является иным действием, совершаемым в рамках статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ. Сама по себе проверка материалов для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения в отношении должностного лица административного производства не влечет каких-либо негативных последствий для этого лица.

О необходимости наличии в резолютивной части решения УФАС вывода комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства свидетельствует пункт 3.37 Административного регламента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения УФАС от 15.01.2016 в части признания частично обоснованной жалоба НРОО "Собрание коренных новгородцев" и наличия в действиях государственного заказчика - Думы нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4 и 7 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение Управления в указанной части следует признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года по делу N А44-1953/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.01.2016 в части признания частично обоснованной жалобы Новгородской региональной общественной организации "Собрание коренных новгородцев" и наличия в действиях государственного заказчика - Новгородской областной Думы нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4 и 7 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать недействительным оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.Н. Моисеева Н.В. Мурахина