Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 20АП-8253/16

Требование: о взыскании долга по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

2 февраля 2017 г.

Дело N А09-18071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" Самсоновой Е.Г. (доверенность от 19.10.2016 г.), представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Жаберова А.Н. (доверенность от 08.05.2015 г.), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 по делу N А09-18071/2016 (судья Данилина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва), в лице Брянский РФ АО "Россельхозбанк", (г. Брянск) о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Брянск, о взыскании 63 718 867 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянский РФ АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер") о взыскании 63 718 867 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 г. N 166900/0047 путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 166900/0047-3 от 09.09.2016 г. о залоге товаров в обороте.

В обеспечение исковых требований истцом заявлено о наложении ареста на имущество, заложенное по указанному выше договору о залоге товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва, в лице Брянский РФ АО "Россельхозбанк", г. Брянск, о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Брянск, о взыскании 63 718 867 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Брянск, имущество, находящееся в залоге по договору N 166900/0047-3 от 09.09.2016 г. о залоге товаров в обороте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гулливер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка для предъявления иска. Также заявителем жалобы отражено, что судом не исследован вопрос фактического наличия предмета залога, а также тот факт, что товары, на которые наложен арест, являются скоропортящимися.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления истец указал, что между Банком (кредитором) и ООО "Гулливер" (заемщиком) был заключен договор от 11.04.2016 г. N 166900/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором N 166900/0047-3 от 09.09.2016 г. о залоге товаров в обороте.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно сделан вывод о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку имеется риск отчуждения спорного имущества ответчиком в пользу других лиц.

Таким образом, целью обеспечительных мер по заявлению истца является сохранение имущества во владении должника и возможности последующего удовлетворения материально - правовых требований за счет этого имущества. Непринятие же судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, а также его изъятия или передачи на хранение.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами. Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической (предотвращение уничтожения или повреждения имущества) и сохранности фактической (т.е. направленной на исключение возможности присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста имущества имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает должника возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе с использованием этого имущества. В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредитора.

Кроме того, учитывая сумму задолженности, суд области верно отразил, что непринятие заявленной обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта, поскольку заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Учитывая сумму заявленных исковых требований, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору N 166900/0047-3 от 09.09.2016 г. о залоге товаров в обороте, поскольку обстоятельства дела и документы, обосновывающие обеспечение иска, свидетельствуют о невозможности исполнения такого судебного акта в случае непринятия данных мер по его обеспечению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о не подтверждении факта наличия предмета залога, поскольку Банком в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества по состоянию на 11.10.2016.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО "Гулливер" о том, что товары, находящиеся в залоге относятся к скоропортящимся, поскольку в соответствии с п. 1.3., 1.5. Постановлением от 22 мая 2003 г. N 98 О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов". Санитарные правила не распространяются на бутилированные и минеральные воды, бактериальные закваски, стартовые культуры, биологически активные добавки к пище. При этом продукты, которые при соблюдении установленных правил хранения не нуждаются в специальных температурных режимах хранения, следует считать нескоропортящимися.

Возражения ООО "Гулливер" о несоблюдении Банком претензионного порядка не могут быть основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку вопрос соблюдения претензионного порядка должен исследоваться судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, доводы о претензионном порядке фактически предрешают спорные отношения по существу без выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18071/2016 от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова