Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-32936/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-40651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Матвеева А.А. - доверенность от 12.10.2016;

от судебного пристава-исполнителя: Плаксин И.И. - доверенность от 11.01.2017;

от Управления ФССП по СПб: не явился, извещен;

от ЗАО "РосСтройМеханизация": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32936/2016, 13АП-32940/2016) судебного пристава-исполнителя Плаксина И.И., Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-40651/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания"

к заинтересованным лицам:

1) Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М.;

2) Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Плаксину И.И.;

3) Куйбышевскому отделу Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу;

4) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Куйбышевского отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В.;

5) Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу;

третье лицо: ЗАО "РосСтройМеханизация"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительных производств; признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава по несвоевременному возбуждению исполнительных производств; признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника и необращению взыскания на имущество должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1027810233681; ИНН 7826678748) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. по несвоевременному возбуждению исполнительных производств N N 12306/16/78020-ИП, 12307/16/78020-ИП, 12304/16/78020-ИП, 12312/16/78020-ИП, 12310/16/78020-ИП;

бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Гуляевой А.В. по несвоевременному возбуждению исполнительных производств N N 12306/16/78020-ИП, 12307/16/78020-ИП, 12304/16/78020-ИП, 12312/16/78020-ИП, 12310/16/78020-ИП;

бездействия по неналожению ареста на имущество должника и необращению взыскания на имущество должника.

Определением суда от 10.10.2016 по делу N А56-40651/2016 дела NN А56-40651/2016, А56-40653/2016, А56-40654/2016, А56-40657/2016, А56-40646/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-40651/2016.

Решением суда от 24.10.2016 признано незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительных листов серии ФС N 006956708 от 13.03.2016, N 006956710 от 13.03.2016, N 006966625 от 28.03.2016, N 006963755 от 14.03.2016, N 006963757 от 15.03.2016 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плаксин И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам дела, Общество, получив исполнительные листы серии ФС N 006956708, серии ФС N 006963757, серии ФС N 006966625, серии ФС N 006956710, серии ФС N 006963755 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявило их с заявлением о возбуждении исполнительных производств в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербурга 07.04.2016.

Исполнительные листы выданы на основании судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, о чем есть соответствующая отметка.

Исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства поступили в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП по СПб 07.04.2016. Вместе с тем, исполнительные производства:

- N 12306/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006956708 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12312/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006963755 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12307/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006956710 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12304/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006966625 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12310/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006963757 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

В рамках дела установлено, что исполнительные листы поступили в Отдел 07.04.2016.

При соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные производства должны были быть возбуждены не позднее 08.04.2016.

Исполнительные листы были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу исполнителю только 19.04.2016, что подтверждается книгой учета исполнительных документов (л.д.170-173 т.1).

Постановлениями от 20.04.2016 судебный пристав возбудил исполнительные производства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительных листов.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что задержка в передаче исполнительных листов судебному приставу-исполнителю была связана с работой сотрудников канцелярии. Кроме того, несвоевременное возбуждение исполнительных производств не нарушило прав Общества.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Пунктом 10 той же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременная передача на исполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, требование Общества в части признания незаконным бездействия начальника отдела обоснованно удовлетворено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N N А56-61215/2015 от 29.04.2016, А05-6236/2013 от 24.02.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

Судебный пристав-исполнитель своевременно, в пределах установленного законом срока после поступления к нему исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, Общество в заявлениях о возбуждении исполнительных производств просило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на недвижимое имущество должника, ранее арестованное судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.08.2014.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, недвижимое имущество выбыло из собственности должника 26.04.2016. По мнению Общества, соответствующие денежные требования являются текущими и в процедуре наблюдения должника их взыскание осуществляется в общем порядке. При этом арест является составляющей частью процесса обращения взыскания на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А56-47607/2014.

Арест на имущество должника, наложенный судебным приставом-исполнителем 2014 году, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016.

В рамках дела о банкротстве N А56-47607/2014 определением суда от 24.11.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что с 22.06.2016 должник был признан банкротом, что исключало исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, апелляционная инстанция приходит к выводу, что неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество должника и необращение взыскания на имущество должника по заявлениям, поступившим в апреле 2016 года, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд принимает во внимание установленные Законом N 229-ФЗ сроки привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника, процедуру и сроки реализация имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-40651/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева