Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-16395/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А81-4882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16395/2016) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2016 по делу N А81-4882/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722) о взыскании 59 491 руб.,

установил:

департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ "Земля и город", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 59 491 руб. по государственному контракту N 0190200000315004815/125 от 22.06.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 329, 394, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением срока исполнения обязательства по второму этапу выполнения работ государственного контракта.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2016 по делу N А81-4882/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не необоснованно не применены положения пункта 5 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н, и пункта 6 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 N 2901-07/65.

В соответствии с указанными положениями в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

От ООО НИИ "Земля и город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца письмо (ответ на претензию исх. N 1008-ПФЭ/2015-027 от 28.07.2016), согласно которому признал факт наличия просрочки, но не согласился с ее продолжительностью, не оспаривал просрочку продолжительностью 6 дней, за которую подлежит начислению пеня в размере 6 074 руб. 20 коп., неустойка в размере 6 074 руб. 20 коп. признана ответчиком также в отзыве на иск.

ООО НИИ "Земля и город"" к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства (претензия истца N 401-17/1106 от 11.07.2016, ответ на неё N 1008-ПФЭ/2015-027 от 28.07.2016), которые уже имеются в материалах дела (л.д. 15-17, 20).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО НИИ "Земля и город" уведомило о возможности рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 0190200000315004815/125 от 22.06.2015 на выполнение работ по подготовке проекта "Внесение изменений в схему территориального планирования Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик (ответчик) обязался по заданию государственного заказчика (истец) выполнить работы по подготовке проекта "Внесение изменений в схему территориального планирования Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту до 30.04.2016, в соответствии с графиком выполнения работ по подготовке проекта (приложение N 2 к контракту) включает 2 этапа, которые завершаются до 25.11.2015 и до 30.04.2016 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 020 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.2 контракта).

Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.7 контракта).

Стоимость первого этапа составляет 45 % (2 259 000 руб.), второго этапа - 55 % (2 761 000 руб.) от цены контракта (приложение N 2 к контракту).

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки этапа работ N 91 от 25.11.2015 и N 18 от 29.06.2016.

Таким образом, акт о выполнении второго этапа работ подписан за пределами срока контракта с опозданием на 59 календарных дней.

В связи с допущенной просрочкой истец направил ответчику претензии N 401-17/726 от 06.05.2016 о нарушении сроков контракта и N 401-17/1106 от 11.07.2016, содержащие расчет и сумму неустойки, срок ее оплаты. Расчет неустойки произведен истцом в сумме 59 491 руб. с учетом периода просрочки, равного 59 дням.

Общество в ответах N 0488-ПФЭ/2015-027 от 13.05.2016, N 1008-ПФЭ/2015-027 от 28.07.2016 на претензии сочло, что просрочка возникла по вине заказчика, обратило внимание на нескоординированные действия заказчика при проверке проекта и предоставления последних замечаний за пределами срока установленного контрактом, указав, что последние замечания истца на проект получило 11.05.2016, откорректированный проект "Внесения изменений в схему территориального планирования Ямало-Ненецкого автономного округа" (входит в работы второго этапа) предоставило 19.05.2016, проект был утвержден 24.06.2016, акт выполненных работ по второму этапу подписан сторонами 29.06.2016. Считает, что не могло своими действиями повлиять на сроки согласования проекта, свои обязательства исполнило в полном объеме, допустив просрочку только на 6 дней (с 14.05.2016 по 19.05.2016 с учетом указанного в письме от 10.05.2016 срока устранения замечаний - до 13.05.2016).

Порядок расчета ответчика аналогичен порядку расчета истца в части начисления неустойки за период с 13.05.2016 по 19.05.2016. Размер неустойки, по мнению ответчика, равен 6 074 руб. 20 коп.

Поскольку добровольно ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

При этом в силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы по 2 этапу включают в себя:

- участие подрядчика совместно с государственным заказчиком в процедуре согласования, доработки проекта в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подготовка проекта к утверждению в установленном порядке.

Как утверждает общество в ответе от 28.07.2016 на претензию истца, и такой порядок взаимодействия сторон не оспаривается истцом, содержание данного этапа подразумевает, что заказчик осуществляет согласование полученных от подрядчика материалов по проекту и передает полученные замечания, обязательства подрядчика заключаются только в устранении полученных замечаний. Выполнение данного этапа со стороны подрядчика завершается передачей заказчику отчетных материалов для дальнейшего утверждения проекта, процедура утверждения проекта в состав работ по контракту не входит и от подрядчика не зависит.

В ответе (исх. N 0488-ФЭ/2015-027 от 13.05.2016) на претензию общество указало, что срок согласования проекта с уполномоченными органами истек 14.03.2016 (трехмесячный срок с момента уведомления уполномоченных органов об обеспечении доступа к проекту).

Последние замечания по проекту поступили от заказчика 11.05.2016 (исх. N 401-17/735 от 10.05.2016, вх. N 0542-э от 11.05.2016), срок исполнения - до 13.05.2016.

Отредактированный комплект материалов проекта направлен заказчику 19.05.2016 (исх. N 0511-ФЭ/2015-027 от 19.05.2016, в подтверждение направления представлены скриншоты электронных писем).

После этого замечаний по проекту в адрес ответчика не поступало.

24.06.2016 утвержден проект (постановление правительства ЯНАО от 24.06.2016 N 573-П), акт N 18 сдачи-приемки этапа работ подписан 29.06.2016 без замечаний по качеству.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с условиями контракта государственный заказчик рассматривает представленные подрядчиком результаты выполненных работ в течение 10 дней после получения от подрядчика документов, не позднее трех календарных дней после рассмотрения результатов работ подписывает акт либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Доказательства обоснованности подписания акта спустя более чем месяц после получения истцом уже отредактированного комплекта материалов проекта в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО НИИ "Земля и город" исполнило обязательства по контракту 19.05.2016.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, с учетом того, что замечания по проекту направлены ответчику только 10.05.2016, установленный истцом срок устранения замечаний - 13.05.2016, неустойка подлежит взысканию за период с 14.05.2016 по 19.05.2016, то есть за период, не оспоренный ответчиком.

Следовательно, только начисление неустойки в признанной ответчиком сумме 6 074 руб. 20 коп. в порядке, установленном пунктом 6.3 контракта, является обоснованным. В остальной части требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом в силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В спорный период действовало постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Постановлением N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В пункте 5 постановления N 190 закреплено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Обществом в ходе переписки с истцом признана обязанность уплатить неустойку за 6 дней (с 14.05.2016 по 19.05.2016) в сумме 6 074 руб. 20 коп. (письмо N 1008-ПФЭ/2015-027 28.07.2016), то есть порядок, предусмотренный Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", соблюдён.

Подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки (6 074 руб. 20 коп.) не превышает 5% от цены контракта (5 020 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с постановлением N 190 истец обязан в данном случае списать договорную неустойку (пеню) в признанном ответчиком размере - 6 074 руб. 20 коп., что не противоречит пункту 5 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н, и пункту 6 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 N 2901-07/65.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2016 по делу N А81-4882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич