Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-2699/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 февраля 2017 г.

Дело N А11-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный октябрь" Лопатенко А.С.

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 по делу N А11-646/2008,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный октябрь" Лопатенко А.С. - Рябенко И.В. по доверенности 23.12.2016 сроком действия до 31.03.2017;

Аносова Марина Митрофановна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант", ООО "Селекта" явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - должник, МУП ЖКХ "Красный Октябрь"), индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее Аносова М.М.) обратилась с заявлением о признании ее привлеченным специалистом и взыскании с должника задолженности; признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков в заявленном размере.

В ходе рассмотрения заявленных ИП Аносовой М.М. требований конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз документов, по документам, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизы реквизитов документов; проведение экспертизы поручил старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой Анне Владимировне; направил эксперту из материалов дела N А11-646/2008; срок проведения экспертизы установил до 18.01.2017; производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 87, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела требуются специальные познания.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по заявлению Аносовой М.М. и назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней конкурсный управляющий указал, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России предлагает более низкие цены на экспертные услуги и оказывает при этом высокое качество экспертных исследований; судом не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту.

По мнению конкурсного управляющего эксперт Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещалова А.В. не сможет исполнить определение суда от 01.12.2016, так как она проводит только техническую экспертизу реквизитов документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Аносова М.М., обеспечив явку в судебное заседание, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность принятого судебного акта. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Обращает внимание коллегии судей, что стоимость услуг ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России указана ориентировочно, тогда как Федеральное бюджетное учреждение "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало на окончательную и фиксированную стоимость услуг; эксперт Трещалова А.В. в соответствии с представленной информацией имеет необходимую квалификацию на проведение комплексной экспертизы.

Аносова М.М. полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее постановление Пленума 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных ИП Аносовой М.М. требований конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз документов, по документам, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств.

ИП Аносова М.М. отказалась исключить доказательства о фальсификации, которых заявлено конкурсным управляющим, из числа доказательств по делу, а также дополнительно представила четыре экземпляра оригиналов доверенности от 25.01.2013, выданных Лопатенко А.С. на ее имя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом предмета рассматриваемых заявлений, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении периода составления документов, а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документов, поставив на разрешение эксперта вопросы (1. Кем, Лопатенко А.С. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: - договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011 на трех листах; приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг б/н от 19.09.2011 на двух листах; - три доверенности от 25.01.2013 (представленные из материалов арбитражных дел N А11-13106/2011; N А11-13107/2011; N А11-13108/2011) на трех листах; акт от 19.12.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 на одном листе; - дополнительное соглашение от 19.12.2013 к Договору возмездного оказания услуг от 19.11.2011 на одном листе; 2. Нанесены ли оттиски печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь", расположенные в следующих документах: - договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011 на трех листах; - приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг б/н от 19.09.2011 на двух листах; - три доверенности от 25.01.2013 (представленные из материалов арбитражных дел N А11-13106/2011; N А11-13107/2011; N А11-13108/2011) на трех листах; - акт от 19.12.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 на одном листе; - дополнительное соглашение от 19.12.2013 к Договору возмездного оказания услуг от 19.11.2011, печатью МУП ЖКХ "Красный Октябрь", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала?).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оказывает более высокое качество экспертных исследований в сравнении с Федеральным бюджетным учреждением "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отклоняется, так как оба указанные экспертные учреждения входят в систему федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Указание конкурсного управляющего на то, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России предлагает более низкие цены на экспертные услуги отклоняется, так как из писем указанной организации следует, что стоимость определена ориентировочно и не является окончательной.

Довод о том, что судом не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту, коллегия судей отклоняет, как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий внес на депозит суда в общей сумме 45 000 руб. (чеки Сбербанк онлайн от 16.11.2016, от 24.08.2016).

ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России указывает, что комплексная экспертиза может быть проведена старшим государственным судебным экспертом Трещаловой Анной Владимировной, срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых материалов, а ее стоимость - 71 400 руб.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по результатам рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, внес денежные средства на депозит суда.

Неуказание непосредственно в определении о назначении экспертизы на ее стоимость напрямую не противоречит части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не является пороком, свидетельствующим о невозможности ее проведения, о неустранимом характере нарушения процедуры назначения экспертизы, влекущим безусловную отмену определения о приостановлении производства по делу.

По мнению конкурсного управляющего эксперт Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещалова А.В. не сможет исполнить определение суда от 01.12.2016, так как она проводит только техническую экспертизу реквизитов документов, опровергается письмом Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили; требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы, в том числе для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертом вопросы прямо связаны с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 по делу N А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный октябрь" Лопатенко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов