Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63675/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-132046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казанский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-132046/16,

принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "АЛКОМИНВЕСТ"

к АО "Казанский оптико-механический завод"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 391 940, 60 руб., процентов в размере 134 370, 96 руб., государственной пошлины в размере 40 632 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 29.11.2016 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 3 391 940, 60 руб., проценты в размере 134 370, 96 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 40 632 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2014 N 2014/09-9, согласно условий которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность прокат цветных металлов, нержавеющих и черных металлов в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору от 23.09.2014 N 2014/09-9 исполнил, поставив ответчику продукцию на сумму 30 957 414, 95 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 27 565 474,35 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 391 940, 60 руб.

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается совокупность представленных в дело доказательств.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению применительно к ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Поскольку основное требование о взыскание задолженности подлежит удовлетворению, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел основания для переоценки выводов суда по указанному вопросу.

В части утверждения мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В силу ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Вместе с тем, мировое соглашение представлено ответчиком суду апелляционной инстанции в количестве одного экземпляра.

В судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, своими действиями ответчик фактически лишает суд возможности утвердить представленное им мировое соглашение, поскольку у суда отсутствует возможность соблюдения порядка его утверждения, установленного АПК РФ.

Суд отмечает, что при принятии им мер для примирения сторон, содействия сторонам в урегулировании спора, он все же ограничен рамками процессуального законодательства.

Реализация одних задач не должна при этом приводить к умалению других принципов и задач.

Урегулирование спора мирным путем не является приоритетной задачей перед соблюдением судом иных требований АПК РФ.

При содействии суда сторонам в урегулировании спора от участников процесса в любом случае требуется проявление определенной инициативы, в противном случае арбитражный суд лишается возможности осуществления задач, возложенных на него ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

Более того, мировое соглашении в редакции ответчика датировано 15.08.2016.

Срок исполнения мирового соглашения установлен до 31.08.2016.

Апелляционный суд считает, что утверждение мирового соглашения с истекшим сроком его исполнения на момент утверждения противоречит требованиям ч. 3 ст. 139 АПК РФ.

На основании вышеизложенного в утверждении мирового соглашения ответчику отказано.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции по причинам необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-132046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова