Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66347/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-132861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Раша" (прежнее наименование ООО "В2С")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016

по делу N А40-132861/16, принятое судьей Чекмаревым Н.А. (шифр судьи 64-548),

по иску общества с ограниченной ответственностью "В2С" (ОГРН 1097746596177, адрес: 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 3)

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елизавете Александровне (ОГРНИП 310502417600019)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В2С" (далее - ООО "В2С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елизавете Александровне (далее - ИП Поляковой Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N ППФЛ-593 от 25.06.2014 г. в размере 728.939 руб. 82 коп., на основании ст.ст.309, 310, 1005-1007 Гражданского кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком в качестве платёжного субагента был заключен договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N ППФЛ-593 от 25.06.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять приём денежных средств от плательщиков - физических лиц, через ККТ и осуществлять последующие расчёты с платёжным агентом.

Также истец указал, что согласно отчётам платёжного субагента по состоянию на 17.05.2016 г. ответчик не перечислил денежные средства в размере 728 939 руб. 82 коп., в связи с чем, в адрес ИП Поляковой Е.А. была направлена письменная претензия исх. N 62 от 26.05.2016 г., которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда от 18.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "В2С", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представление истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец был извещен надлежащим образом о наличии в арбитражном суде настоящего спора заблаговременно (л.д. 41-42), однако приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ); соответствующих возражений до момента рассмотрения спора по существу не заявил.

Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве платёжного агента и ответчиком в качестве платёжного субагента был заключен договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N ППФЛ-593 от 25.06.2014 г, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца осуществлять приём денежных средств от плательщиков - физических лиц, через ККТ в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком и осуществлять последующие расчёты с платёжным агентом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. договора ответчик обязан принимать денежные средства от плательщиков в кассу, в соответствии с графиком инкассирования сдавать наличные денежные средства в банк, для зачисления денежных средств на расчетный счёт.

Пунктами 3.4., 3.5. договора стороны предусмотрели порядок учёта зачисления денежных средств по договору, согласно которому платёжный субагент (ответчик) ежемесячно предоставляет платёжному агенту (истцу) отчёт, содержащий сведения о принятых и перечисленных денежных средствах, который истец обязан рассмотреть и принять в течение трёх рабочих дней, а в случае имеющихся возражений по отчёту сообщить об этом платёжному субагенту (ответчику).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Суд первой инстанции установил, что истец предоставил в материалы дела отчёт субагента за май 2016 г. (с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г.), который подписан представителем самого истца (платёжного агента) по доверенности. При этом, каких либо подписей ответчика указанные отчёты субагента не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с субагентским отчётом, а также доказательств предоставления недостоверного субагентского отчёта, а также доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 728 939 руб. 82 коп. по каким либо сделкам или операциям, от перечисления которых ответчик уклоняется.

Таким образом, ссылка истца на отчёт субагента за май 2016 г., как на доказательство удержания ответчиком денежных средств, обоснованно отклонена, так как указанный отчёт подписан истцом в одностороннем порядке, а какие либо доказательства составления указанного отчёта ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-132861/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Раша" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук