Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-15595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-1017/17 настоящее постановление изменено

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А75-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15595/2016) общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1132204006879) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 года по делу N А75-9957/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) о взыскании 702 712 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" - представитель Плотников В.В. (паспорт, доверенность);

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района - представитель Дмитриев Ю.В. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - ООО "САРМАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет ЖКХ, ТИС администрации Сургутского района, Комитет, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 702 712 руб. 77 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.08.2015 N 0187300014715000451-0146602-02 (далее - Контракт).

Решением от 18 октября 2016 года по делу N А75-9957/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "САРМАТ" удовлетворил частично. С Комитета ЖКХ, ТИС администрации Сургутского района в пользу ООО "САРМАТ" взыскано 117 480 руб. 80 коп. - основная задолженность, 2 851 руб. 12 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРМАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов (фотографии, видеозаписи, справка Ханты-Мансийского ЦГМС-филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", копия технического паспорта на используемую при выполнении работ технику, письма истца в адрес ответчика) позволяет прийти к выводу о невозможности выполнения истцом работ в полном объеме до 31.12.2015 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Также податель жалобы указывает на допустимость в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 346 400 руб., счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчета об использовании бюджетных средств, акта сдачи-приемки строительных отходов, договора на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, исполнительной документации, фотографий. Оспаривая вывод суда первой инстанции об обоснованности удержания ответчиком денежных средств в размере 356 312 руб. 21 коп., заявитель считает, что он сделан без учета пунктов 5.5., 5.22. контракта. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САРМАТ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по сносу (в том числе вывоз отходов конструкций сносимых зданий на лицензированный полигон) жилых домов, расположенных на территории с.п. Сытомино, п. Горный, код ОКПД - Раздел F. Подраздел FА 45.11.11.000, именуемые в дальнейшем работы, а муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные по Контракту работы.

Предусмотренные Контрактом работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 6), локальными сметными расчетами (приложение N 2.1 - 2.4) к Контракту, а также с нормативными актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципального образования Сургутский район, имеющим отношения к предмету Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять муниципальному заказчику документы, подтверждающие объемы оказанных услуг: отчет об использовании бюджетных средств (приложение N 1), акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форм КС-3, справки сдачи-приемки отходов конструкций сносимого здания (приложение N 3), акт выполненных работ сдачи-приемки отходов конструкций сносимого здания (приложение N 4).

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту на сумму 346 400 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела копии односторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.03.2016 N 1, от 28.03.2016 N 2, от 28.03.2016 N 3, от 28.03.2016 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.03.2016 N 1. Истец выставил счета-фактуры: от 28.03.2016 N 743 на сумму 70 531 руб. 28 коп., от 28.03.2016 N 744 на сумму 94 880 руб. 05 коп., от 28.03.2016 N 745 на сумму 87 353 руб. 40 коп., от 28.03.2016 N 742 на сумму 68 919 руб. 09 коп., от 28.03.2016 N 740 на сумму 346 400 руб. 56 коп.

Оплата работ по Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 20 рабочих дней со дня предоставления исполнителем и подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчета об использовании бюджетных средств, предоставления справки сдачи-приемки строительных отходов (пункт 3.4 Контракта).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием об осуществлении оплаты выполненных в соответствии с условиями Контракта работ: от 21.01.2016 N б/н, от 05.02.2016 N б/н, от 07.06.2016 N 68, а также направлял акты выполненных работ и счета-фактуры, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 25.03.2016 N 56.

Ответчик оплату выполненных работ не осуществил, сославшись на нарушение истцом условий Контракта в ответных письмах: от 14.01.2016 N 12-06-000085, от 01.02.2016 N 12-06-000354, от 18.07.2016 N 12-06-003489.

Обстоятельства, связанные с отказом муниципального заказчика оплатить выполненные работы и вернуть удержанные денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого контракта, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных ООО "САРМАТ" по Контракту работ.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ООО "САРМАТ" по контракту работ.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, как следует из материалов дела, не заявили.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Факт наличия задолженности в размере 117 480 руб. 80 коп. (локальные сметные расчеты на выполненные работы по сносу жилых домов в п. Горный, по ул. Центральная, дома 12, 13 на суммы 62 150 руб. 60 коп. и 55 330 руб. 20 коп.) ответчик не оспаривает, однако ответчик настаивает на наличии нарушений истцом условий Контракта, обоснованности удержания ответчиком денежных средств в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

ООО "САРМАТ" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по истечении срока действия Контракта были выполнены не в полном объеме в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, в частности, в связи с размытостью дороги, низкой температурой окружающего воздуха.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 18.08.2015 срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента заключения Контракта. Соответственно, работы, предусмотренные Контрактом, подлежали выполнению в период с августа по сентябрь 2015.

По условиям Контракта исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать работы муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.3. Контракта исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить муниципальному заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Незамедлительно проинформировать муниципального заказчика об обстоятельствах, вследствие которых невозможно получить ожидаемые результаты работ (пункт 6.1.8. Контракта).

Пункт 8.4 Контракта предусматривает освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), если такое неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности, включая принятие органами власти актов, повлекших невозможность исполнения либо надлежащего исполнения Контракта.

Раздел 9 Контракта регулирует отношения сторон при возникновении форс-мажорных обстоятельств. В частности, сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Контракту (пункт 9.3 Контракта). Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более трех календарных месяцев, стороны обязаны обсудить меры, которые необходимо предпринять для продолжения выполнения работ (пункт 9.4 Контракта).

Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 9.2 Контракта).

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы представлена справка Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10.06.2016 N 15-15/1574 о среднесуточной температуре воздуха в районе п. Горный в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, то есть за пределами договорного срока выполнения работ.

Вместе с тем, по верному указанию суда, действуя разумно и добросовестно, истец при заключении Контракта должен был предусмотреть варианты доставки в место выполнения работ необходимой техники, если таковая отсутствовала. Доказательства невозможности доставки необходимой техники иным видом транспорта истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая согласованные сроки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что низкие температуры окружающего воздуха также не могут быть уважительными обстоятельствами, препятствующими своевременному выполнению работ.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции истца, что повлекло обоснованное взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом в рамках Контракта работ в размере 117 480 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец (ООО "САРМАТ"), ознакомивших с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно отклонил его, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что свидетель может доказать невозможность выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также истцом не обоснована позиция о возможности свидетеля представлять дополнительные письменные доказательства по делу.

Доказательства фактического выполнения работ истцом на сумму 346 400 руб. 56 коп. в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения Контракта в размере, указанном в документации об аукционе в электронной форме. Размер обеспечения исполнения Контракта должен составлять тридцать процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки: 356 312 руб. 21 коп. (пункт 5.3 Контракта).

Факт внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.08.2015 N 38 на сумму 356 312 руб. 21 коп.

В силу абзаца 2 пункта 5.5. Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, удерживаются муниципальным заказчиком (пункт 5.21 Контракта). Причем, из содержания данного пункта следует, что обеспечение удерживается заказчиком при ненадлежащем исполнении подрядчиком любых его контрактных обязательств, а не только по возврату аванса и уплате неустоек, как ошибочно полагает податель жалобы. Такой же вывод следует из содержания п.5.18 контракта, в котором сказано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по муниципальному контракту_

Учитывая, что доводы истца относительно надлежащего исполнения истцом условий Контракта опровергаются имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на истца и полагает не доказанными возражения истца и не опровергнутыми доводы ответчика об удержании им денежных средств в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (статья 65 АПК РФ), в соответствии с условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства истца в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, удерживаются ответчиком правомерно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, положений заключенного контракта и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 года по делу N А75-9957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич