Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-9260/16

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А43-22663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-22663/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Елина Геннадия Александровича (г. Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ОГРН 1025201454420, ИНН 5249017523, г. Богородск Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (ОГРН 1115249010040, ИНН 5249116806, г. Дзержинск Нижегородской области) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Елина Геннадия Александровича - Крюков Андрей Николаевич на основании доверенности от 14.05.2015 N 52АА2456478 сроком действия 5 лет;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - Шуваев Дмитрий Михайлович на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" - Сергеев Владимир Владимирович на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" Елин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП") и обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (далее - ООО "ХимПромТара") о признании недействительной сделки по выплате ООО "СТЭЛП" действительной стоимости 50% доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО "СТЭЛП" в сумме 2 378 000 руб. по приходному кассовому ордеру ООО "ХимПромТара".

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по выплате ООО "СТЭЛП" действительной стоимости доли Елина Геннадия Александровича в уставном капитале ООО "СТЭЛП" в размере 50% в сумме 2 378 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2016 и взыскал с ООО "СТЭЛП" в пользу Елина Геннадия Александровича 3000 руб. судебных расходов, с ООО "ХимПромТара" в пользу Елина Геннадия Александровича 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭЛП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку суд не вынес на обсуждение сторон вопроса о добросовестности, он ограничил ответчиков в возможности аргументировано обосновать свои возражения по иску с предоставлением доказательств. Полагает, что злоупотребление процессуальными правами имеет место со стороны истца, который не известил об отзыве им частной жалобы на определение суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения жалобы судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о недобросовестности стороны. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2017 до 16.00 часов.

После перерыва от ООО "ХимПромТара" поступило ходатайство о приобщении к материалам копий судебных актов судов общей юрисдикции и копии информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России, подтверждающих, по мнению представителя общества, недобросовестность со стороны истца, систематически уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности.

Поскольку названные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса отклонил данное ходатайство.

Представитель Елина Г.А. в отзыве возразил против доводов жалобы, указал, что на момент совершения сделки какого-либо решения суда об обращении взыскания на долю не было и сделка противоречит статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в отношении ООО "СТЭЛП" была введена процедура наблюдения, то есть на момент совершения сделки по выплате действительной стоимости доли общество отвечало признакам банкротства, и в этом случае корпоративный закон запрещает обществу производить выплату действительной стоимости доли. Полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2016 N 6 не является достоверным доказательством.

Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что ООО "СТЕЛП" дало согласие погасить требование кредитора выплатой доли 04.05.2016, а выплата доли произведена в последний день, предусмотренного законом срока 4.08.2016 (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изложения Елиным Г.А. позиции по делу как директора общества "СТЭЛП", поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-11554/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным решение участника общества, которым прекращены полномочия директора общества Елина Г.А. Затем представитель истца отказался от данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елин Геннадий Александрович и Шуваев Дмитрий Михайлович на момент возникновения спорных отношений являлись участниками ООО "СТЭЛП" с долями в уставном капитале общества в равном размере по 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей у каждого.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2015 с Елина Г.А в пользу ООО "ХимПромТара" взыскана задолженность по договору займа и неустойка в общей сумме 2 100 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N 13-69/16 был изменен способ исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N 2-3052/15 путем обращения взыскания на принадлежащие Елину Г.А. доли в уставных капиталах обществ, в том числе долю в ООО "СТЭЛП", в связи с отсутствием иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Однако впоследствии в собственность Елина Г.А. было возвращено недвижимое имущество согласно определению Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу N 3306/16, в связи с чем появилась возможность взыскания с Елина Г.А. денежных средств.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.06.2016, вступившим в законную силу 09 июля 2016 года, принятым по заявлению ООО "ХимПромТара", был вновь изменен способ исполнения решения Дзержинского городского суда от 08.06.2015 по делу N 2-3052/15 - обращение взыскания на доли Елина Г.А.в уставном капитале, в том числе в ООО "СТЭЛП", заменено на взыскание с Елина Г.А. денежных средств.

08.08.2016 ООО "СТЭЛП" обратилось в МИФНС России N 15 по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников юридического лица. На регистрацию в налоговый орган ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2016 о выплате действительной стоимости доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО "СТЭЛП" в сумме 2 378 000 рублей кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара".

Таким образом, ответчики совершили сделку по отчуждению принадлежащей Елину Г.А. доли в уставном капитале ООО "СТЭЛП" путем выплаты действительной стоимости принадлежащей истцу доли в обществе кредитору.

Полагая, что совершенная сделка по выплате действительной стоимости доли является недействительной в силу ничтожности и ответчики не могли не знать о принятом судебном акте, изменившем способ исполнения решения Дзержинского городского суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск обоснован статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 (пунктом 8), 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован нарушением прав участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения ответчиками сделки по выплате стоимости доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО "СТЭЛП" обществом кредитору какого-либо судебного акта об обращении взыскания на долю не существовало, пришел к выводу о недействительности сделки, как противоречащей требованиям статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.06.2016, принятым по заявлению ООО "ХимПромТара", был изменен способ исполнения решения Дзержинского городского суда от 08.06.2015 по делу N 2-3052/15 - обращение взыскания на доли Елина Г.А.в уставном капитале, в том числе в ООО "СТЭЛП", заменено на взыскание с Елина Г.А. денежных средств.

Данное определение вступило в законную силу 09 июля 2016, о чем имеется отметка суда

Довод о подаче истцом частной жалобы на названное определение, в результате чего он был уверен, что определение не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса апелляционная жалоба была возвращена по просьбе лица, подавшего жалобу, она не была принята, производство по ней не было возбуждено. Кроме того, на определении суда имеется отметка о вступлении его в законную силу 09.07.2016. Производя выплату действительной стоимости доли, общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации, не поинтересовалось о судьбе частной жалобы.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как злоупотребление правом суд усмотрел в игнорировании судебного акта при наличии информации о таковом.

Более того, в силу части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19443/2016 в отношении ООО "СТЕЛП" введена процедура наблюдения, то есть сделка по выплате действительной стоимости доли произведена в преддверии банкротства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена при наличии двух запретов на ее совершение, вытекающих из судебного акта суда общей юрисдикции и корпоративного закона, и она противоречит статьям 23 (пункту 8), 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Как видно из определения Дзержинского городского суда Нижегородской области, представитель ООО "ХимПромТара" Шуваев Д.М. присутствовал в судебном заседании 23.06.2016, по итогам которого был изменен способ исполнения решения Дзержинского городского суда от 08.06.2015 по делу N 2-3052/15- обращение взыскания на доли Елина Г.А.в уставном капитале, в том числе в ООО "СТЭЛП", заменено на взыскание с Елина Г.А. денежных средств.

Шуваев Д.М. одновременно являлся участником ООО "СТЭЛП". Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него информации об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, игнорирование судебного акта суд обоснованно признал злоупотреблением правом.

Решение является законными и обоснованным, судом выяснены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-22663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова