Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-25187/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Преображенская В.А. (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2016) ОДО "Аларм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-31339/2016 (судья Г.В. Лебедев), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ОДО "Аларм"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Аларм" (далее - ответчик, общество) о взыскании 282 777 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по договору аренды от 05.05.2008 N 03-А092424; 20 057 руб. 02 коп. пени за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по состоянию на 15.02.2016; расторжении договора аренды от 05.05.2008 N 03-А092424; выселении общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., дом 30, литер А, пом. 8-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОДО "Аларм" в доход федерального бюджета взыскано 21 056 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением от 08.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в служебной командировке произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 14.12.2016 произведено с самого начала.

Протокольным определением от 14.12.2016 судебное разбирательство отложено по поддержанному ответчиком ходатайству истца для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 25.01.2017 представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 25.01.2017, подписанное со стороны Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заместителем председателя Комитета Германом Александром Викторовичем, действующим на основании доверенности от 11.01.2017 N 1366-42 (с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на заключение мирового соглашения), со стороны ОДО "Аларм" соглашение подписала генеральный директор общества Фёдорова Светлана Рэмовна, действующая на основании устава.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия генерального директора ОДО "Аларм" Фёдоровой Светланы Рэмовны подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2016 (л.д. 66).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ОДО "Аларм", и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, согласно которым, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-31339/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, именуемой в дальнейшем Комитет, в лице заместителя председателя Комитета Германа Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 N 1366-42, с одной стороны, и обществом с дополнительной ответственностью "Аларм", именуемым в дальнейшем общество, в лице генерального директора Фёдоровой Светланы Рэмовны, действующей на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, о нижеследующем.

1. Стороны признают договор аренды от 05.05.2008 N 03-А092424 расторгнутым с 24.11.2015. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам из указанного договора до вступления в силу настоящего мирового соглашения.

2. Комитет отказывается от требования о взыскании 282777 рублей 75 копеек арендной платы по договору от 05.05.2008 N 03-А092424,

3. Общество обязано уплатить 13041 рублей 14 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 05.05.2008 N 03-А092424 за четвёртый квартал 2015 года в срок до 01.02.2017.

4. На сумму денежных средств, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, с 01.02.2017 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом в соответствии с действующим законодательством.

5. В случае нарушения обществом условий настоящего мирового соглашения, Комитет вправе получить исполнительный лист для его принудительного исполнения.

6. Судебные расходы по настоящему делу относятся на общество.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и один для передачи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОДО "Аларм" из федерального бюджета 6528 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина