Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-9713/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А24-3401/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит",

апелляционное производство N 05АП-9713/2016

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.11.2016

судьи Стриж Ж.А.

по делу N А24-3401/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" (ИНН 4101107068, ОГРН 1064101038484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 4101167268, ОГРН 1154101000041)

о взыскании 500 000 руб. долга, составляющего предоплату за товар по договору поставки от 23.10.2015 N 23/10-1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" (далее - ООО "Стройлэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, составляющего предоплату за товар по договору поставки от 23.10.2015 N 23/10-1.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" 500 000 руб. долга, 13 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что просрочка поставки произошла не по вине поставщика. В договоре поставки сторонами не было согласовано место назначения поставки, в связи с чем поставщик (ООО "Профит") направил покупателю (ООО - "Стройлэнд") уведомление о готовности товара к отгрузке, которое осталось без ответа. Ответчик поясняет, что он не был уведомлен покупателем об изменении его места нахождения после заключения спорного договора, и заявляет о готовности при согласовании места назначения доставки товара осуществить поставку на условиях заключенного договора с учетом пересмотра рыночной стоимости товара на данный момент.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу в установленный апелляционным судом срок (до 12.01.2017) не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Стройлэнд" (далее - покупатель, истец) и ООО "Профит" (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N 23/10-1 от 23.10.2015 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить Арматуру 12 ГОСТ 5781-82 25Г2С (АIII) - в количестве 15 тонн, Арматуру 16 ГОСТ 5781-82 25Г2С (АIII) - в количестве 8 тонн (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Цена товара установлена в валюте РФ и составляет 1 000 000 рублей (п.2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора товар поставляется в течение 90 рабочих дней с момента оплаты. Порядком расчетов установлена оплата товара покупателем в размере 50 % (п.5.1. договора).

По условиям договора доставка товара производится покупателем (п.4.2.), покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения (п. 3.2.1.).

ООО "Стройлэнд" (покупатель) свои обязательства по договору в части оплаты 50 % товара выполнил, что подтверждается имеющемся в материалах дела платежным поручением N 51 от 27.10.2015 на сумму 500 000 рублей.

Товар после перечисления денежных средств покупателю передан не был.

29.06.2016 покупателем в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 23.06.2016 с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывает, что просрочка поставки произошла не по вине поставщика. В связи с тем, что в договоре не был согласован адрес поставки товара, поставщик направлял в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой указать место его назначения, но необходимой информации не получил. О смене юридического адреса покупателя после заключения спорного договора, поставщик уведомлен не был. Ответчик полагает, что возможность исполнения спорного договора не утрачена на условиях новой цены, о чем было указано покупателю в отзыве на претензию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора N 23/10-1 от 23.10.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт уплаты авансового платежа истцом в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 51 от 27.10.2015, копия которого имеется в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик в течение 90 рабочих дней с момента оплаты должен был поставить товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, ссылаясь на то, что покупатель не сообщил адрес доставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 510 ГК РФ определяет два способа доставки товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Из буквального текста пунктов 4.2. и 3.2.1. договора не следует, что обязанность по доставке товара возложена на поставщика. Кроме того, договором не определено место доставки товара.

Из изложенного суд делает вывод о том, что на поставщика обязанность по доставке товара договором не возложена.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по передаче товара в распоряжение покупателя, суд установил следующее.

В материалах дела имеется уведомление от 25.01.2016 о готовности товара к отгрузке и квитанция от той же даты об отправке корреспонденции в адрес ООО "Стройлэнд", указанный в договоре: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская,36а. Сведения о результатах доставки корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ после заключения спорного договора поставки покупателем 20.11.2015 было изменено место нахождения юридического лица.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на неполучение от покупателя уведомления о смене юридического адреса, что не позволило поставщику согласовать с контрагентом место доставки товара и надлежащим образом исполнить договор.

Возражения ответчика на иск подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о месте нахождения юридического лица являются общедоступными.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Обязанность уведомлять участников предпринимательской и иной экономической деятельности (контрагентов по договорам) об изменении места нахождения законодательством другим способом не установлена.

Сведения о смене ООО "Стройлэнд" юридического адреса внесены ЕГРЮЛ в 20.11.2015 и с указанной даты являются общедоступными.

Следовательно, как при направлении 25.01.2016 в адрес покупателя уведомления о готовности товара, так в период всего срока поставки поставщик при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность установить из общедоступных источников место нахождения покупателя и принять все меры к надлежащему уведомлению о готовности товара.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок поставки в адрес истца по его месту нахождения не направлял.

Ссылка ответчика на извещение истца о готовности товара к отгрузке 25.01.2016 отклоняется судом, поскольку оно не подтверждает извещение покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке в установленных договором срок поставки уведомление о возможности получения (отгрузки) товара истцу не передавалось, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса не может считаться исполненной.

Следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что возможность исполнения договора на условиях иной стоимости товара не утрачена.

Право выбора правовых последствий неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предоставлено покупателю.

Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Кроме того заявление ответчика о готовности осуществить поставку на условиях пересмотра стоимости товара свидетельствует фактически об отказе поставщика от исполнения обязательства по спорному договору или об одностороннем изменении условий спорного договора, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Из чего суд делает вывод об отсутствии у ответчика намерений исполнять обязательства по поставке на прежних условиях, что свидетельствует об обоснованности избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде требования о возврате предварительной оплаты за товар в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016 по делу N А24-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева