Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65302/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-175373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСиТи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-175373/16, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ООО "А-Инжиниринг" (ОГРН 1105024000377, адрес: 143402, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, улица Жуковского, 6)

к ООО "ТрансСиТи" (ОГРН 5087746574537, адрес: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, комната 50)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Волхонов С.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" задолженности по договору об оказании аудиторских услуг от 05.05.2015 N LI 03-05/15 в размере 9 048 707 руб. 65 коп., из которых 8 613 957 руб. основного долга, 434 750 руб. 65 коп. процентов за период просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "ТрансСити" (заказчик) и ООО "А-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор об оказании аудиторских услуг N Li03-05/15, согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику комплекс аудиторских услуг, поименованных в договоре.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 8 613 957 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2015 N 113, подписанным сторонами без возражений.

Однако, заказчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 613 957 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2016, подписанному истцом и ответчиком без разногласий, общая задолженность по договору составляет 8 613 957 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 613 957 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что требования истца основаны лишь на копиях представленных доказательств, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истец представил суду все необходимые документы, подтверждающие факт наличия непогашенной задолженности, а именно договор на оказание аудиторских услуг от 05.05.2015 N LI 03-05/15, акт от 05.10.2015 N 113 подтверждающий исполнение услуг, акт сверки расчетов.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные документы были представлены Арбитражному суду города Москвы на заседании также в оригинале.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.7.2, договора, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 434 750 руб. 65 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Суд расчет истца проверил и признает его обоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено как необоснованное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Истец в заявлении также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В соответствии с п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего требования истец представил следующие доказательства: договор от 15.07.2016 N Li 03-08-15 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 07.09.2016 N 217.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных расходов судом проверен и отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность подготовки заявления о процессуальном правопреемстве, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно оценены имеющие в деле доказательства, оценивая характер и сложность рассматриваемого вопроса, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-175373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансСиТи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина