Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-6562/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А19-10761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-10761/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергии и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН: 1033801022166, ИНН 3808017280, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23) о взыскании 809 041 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергии и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о взыскании 809 041 руб. 18 коп., из них: 763 595 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 10344 от 09.03.2016, 45 445 руб. 75 коп. - неустойку за период с 30.03.2016 по 13.10.2016, а также неустойку на сумму 763 595 руб. 43 коп. за период с 14.10.2016 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом дана неверная оценка представленным пояснениям и документам, не нашел подтверждения факт умышленного неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности. Учреждение является получателем средств федерального бюджета, задолженность образовалась, в связи с недофинансированием учреждения. Полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ для МУ МВД России "Иркутское" осуществляет ГУ МВД России по Иркутской области. В связи с отсутствием вины учреждения в просрочке оплаты, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ПАО "Иркутскэнерго" (Единой теплоснабжающей организацией по договору, истцом по делу) и МУ МВД России "Иркутское" (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 10344, по условиям которого, Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении N 6 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный названным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Подача тепловой энергии осуществляется с 01.02.2016.

Согласно пункту 6.1 контракта, оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам ЕТО. Согласно пункту 6.3 контракта расчетный период равен календарному месяцу.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что договор заключен на срок по 30.04.2016, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016 года. Доказательств расторжения либо прекращения данного договора сторонами не представлено.

В приложениях к контракту стороны контракта согласовали планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по каждой тепловой установке (приложения N 1), планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение в МКД (приложения N 1), перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание (актов ГО) (приложение N 2), форма акта расхода тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 3), перечень приборов коммерческого учета и (или) сведения о трубопроводах, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя за обслуживание тепловых сетей (приложение N 4), контрактный объем подачи тепловой энергии в 2016 году (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по контракту N 10344 от 09.03.2016 в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на сумму 931 126 руб. 85 коп., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 4247 от 29.02.2016, N 5873 от 31.03.2016, N 7540 от 30.04.2016, в которых определены объем и стоимость коммунального ресурса, с применением установленных тарифов..

Товарные накладные ответчиком не подписаны, однако в материалы дела представлены расчеты размера платы за отопление и ГВС, ОДН по ГВС для нежилых помещений в МКД, оборудованных ОДПУ, сведения о потреблении по приборам за заявленный период, содержащие данные о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки коммунального ресурса в соответствующий период, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные контрактом сроки в полном объеме не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчетам истца на дату вынесения решения задолженность ответчика составляет 763 595 руб. 43 коп., из них: по счет-фактуре N 6449-10344 от 29.02.2016 в размере 208 482 руб. 47 коп., по счету-фактуре N 9726-10344 от 31.03.2016 в размере 307 457 руб. 55 коп., по счету-фактуре N 14128-10344 от 30.04.2016 в размере 247 655 руб. 41 коп.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

В данной части решение суда ответчиком фактически не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в размере 45 445 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. контракта N 10344 от 09.03.2016 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, ЕТО вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который и был судом удовлетворен.

Исследуя выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 до 13.06.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 -10% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России").

На дату рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 10 % годовых.

Таким образом, истец в расчете правильно применил ставку, действующую на дату вынесения решения. Расчет пени составил 45 445 руб.75 коп., который арифметически признается правильно составленным.

Учитывая, что размер суммы неустойки, произведенный по положениям ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ, составляет большую сумму, нежели сумма неустойки, заявленная истцом, отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма неустойки, заявленная истцом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, судебный акт отмене не подлежит (п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявил соответствующего ходатайства, размер заявленной неустойки не является чрезмерным, у суда отсутствовали основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 763 595 руб. 43 коп. за период с 14.10.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки на сумму 763 595 руб. 43 коп. за период с 14.10.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке отсутствует, так как администратором доходов является ГУ МВД по Иркутской области, судом рассмотрен и отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт на энергосбережение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями контракта.

Отсутствие дополнительного финансирования отдела не имеет правового значения для взыскания задолженности с потребителя ввиду того, что в рамках государственного контракта на энергоснабжение отдел как государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и выступает на профессиональных началах.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН: 1033801022166, ИНН 3808017280, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23) полагает возможным его удовлетворить, освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-10761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова