Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 16АП-505/17 (ключевые темы: пропуск срока - регламент арбитражных судов РФ - информационные ресурсы - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 16АП-505/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

02 февраля 2017 г.

Дело N А61-1567/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 по делу N А61-1567/2016 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания судебных расходов в сумме 40000р по делу N А61-1567/16 по заявлению индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича (ИНН 150106250781, ОГРНИП 304150109000010)

к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания (ИНН 1513048754, ИНН 1141513002817)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 083 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания (далее - Министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 по делу N А61-1567/2016.

Одновременно, Министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Министерство ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с вступлением решения суда в законную силу 09.01.2017 и невозможностью исполнить право, предоставленное статьей 257 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1567/2016 изготовлено в полном объеме 07.12.2016 (месячный срок на обжалование истекал 09.01.2017).

Определение опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2016.

Согласно штампу суда апелляционная жалоба Министерства поступила в суд 23.01.2017 в нарочном порядке.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес суда ранее 23.01.2017 в материалах дела не имеется.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого определения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Министерство не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 08.12.2016).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии определения из суда первой инстанции (13.01.2017) для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Министерства отсутствовала.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе Министерства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуская срок обжалования, Министерство, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование определения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Министерство не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 по делу N А61-1567/2016 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников