Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-33040/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-61019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Федоров П.Н. по доверенности от 10.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33040/2016) Общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) по делу N А56-61019/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БН Дизайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БН Дизайн" (190013,Санкт-Петербург, Московский пр-к, д.60/129, лит. Б, оф. 104, ОГРН:1127847092878, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, ОГРН:1037867005461, далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 108 966 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением в виде подписания судьей резолютивной части от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 108 966 руб. 50 коп., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 в суд первой инстанции в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

30.11.2016 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушении пункта 7.2. договора арендатор не уведомил арендодателя о своем решении отказаться от заключения договора аренды на новый срок, при этом, по мнению ответчика, сумма обеспечительного платежа в размере 108 966 руб. 50 коп. является штрафом за указанное нарушение, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.04.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что ответчик платежным поручением N 2168 от 10.11.2016 во исполнение решения суда перечислил указанную задолженность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 23/15Ф от 01.10.2015 (далее - договор) части нежилого здания - Бизнес-центр с кадастровым номером 78:32:0001715:1048, площадью 3 956,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 60/129, лит. Б, для использования по офис, общая площадь передаваемого в аренду 62,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определен срок действия договора до 31.03.2016 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 67 910 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора истец внес депозит в размере 135 820 руб., который являлся обеспечением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

В силу пункта 3.6 договора арендодатель вправе использовать сумму депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в письме исх. N 245-5/16 от 11.02.2016 предложил заключить договор на новый срок с новыми условиями оплаты, увеличив сумму до 71 025 руб. или расторгнуть договор и освободить помещение к 31.03.2016.

В ответном письме (с отметкой о получении ответчиком) истец уведомил ответчика об отсутствии у него намерения продлевать договор, в том числе и на новых условиях, и выразил согласие освободить помещение к 31.03.2016 /л.д. 17/.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 31.03.2016 договор прекращен в связи с истечением срока его действия, арендуемое помещение передано ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма депозита подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

По состоянию на дату окончания действия договора в распоряжении ответчика осталась часть суммы депозита в размере 108 966 руб. 50 коп., являющаяся предметом иска.

Полагая, что указанная сумма подлежит возвращению, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора сроком до 31.03.2016 и возврата помещения ответчику после прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к обоснованности удержания обеспечительного платежа.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа после расторжения договора аренды у арендодателя отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий указанного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что сумма депозита удерживается арендодателем в качестве штрафа за нарушение арендатором положений пункта 7.2. договора аренды, выразившееся в неизвещении арендодателя за 2 месяца до истечения договора о намерении отказаться от преимущественного права аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил истцу письмо от 11.02.2016 исх. N 245-5/16 с предложением заключить договор на новый срок с новыми условиями оплаты - 71 025 руб. или расторгнуть договор и освободить помещение к 31.03.2016.

В ответ на которое ответчик сообщил, что предложенные истцом условия являются для него невыгодными, и он не намерен заключать договор на новый срок, при этом готов освободить помещение к 31.03.2016, что и сделал впоследствии, и сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения к договору от 31.03.2016, который подтверждает факт прекращения договорных отношений по взаимному согласию.

Однако по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения добросовестным арендатором договора на новый срок - является его правом, а не обязанность, в связи с чем отказ от его реализации не может быть основанием для применения штрафных санкций. Введение ответственности за неизвещение арендодателя о намерении продлить договор, либо об отказе от намерения продлить договор на новый срок противоречит сути штрафных санкций, установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение на сторону ответственности именно за неисполнение обязательств по договору, а не за дальнейшую реализацию преимущественного права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока - 31.03.2016 независимо от уведомления арендодателя об отсутствии намерения арендатора продлевать срок действия договора.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось условие пункта 3.6 договора, согласно которому сумма депозита подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит применению пункт 3.6 договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неуведомление арендодателя об отсутствии намерения продлить договор не влияет на прекращение договора в связи с истечением срока его действия и не является нарушением прав арендодателя или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удержания ответчиком части депозита в размере 108 966 руб. 50 коп. не имеется.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленная истцом копия платежного поручения N 2168 от 10.11.2016, которая подтверждает факт погашения задолженности ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу, и не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства и погашение ответчиком задолженности после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-61019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова