Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-7644/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-29664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца - Авдеевой О.Н., представителя по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148, г. Иркутск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-29664/2015,

принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890, г. Красноярск, далее - истец, общество "ЛПЗ "Сегал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148, г. Иркутск, далее - ответчик, общество "Стройтехник") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по дилерскому договору от 12.08.2010 N 199 за период с 14.11.2014 (включительно) по 06.10.2015 (включительно) в размере 1 261 366 рублей 64 копейки.

Решением суда от 15.06.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" взыскано 1 261 366 рублей 64 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по дилерскому договору от 12.08.2010 N 199 за период с 14.11.2014 (включительно) по 06.10.2015 (включительно), а также 25 614 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

24.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 100 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-29664/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 64500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- для подготовки правовой позиции, написания искового заявления истец потратил незначительное количество времен, поэтому расходы в сумме 3000 рублей являются чрезмерными,

- расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, исходя из расчета 11900 рублей за судебное заседание, также являются чрезмерными, т.к. представители ответчика адвокатами не являлись; в регионе сложились другие расценки по оказанию юридических услуг компаниями,

- спор не является сложным, относится к типовым делам, по данной категории дел сложилась однозначная судебная практика,

- почти на каждое судебное заседание общество направляло разных представителей, что свидетельствует о том, что ознакомление с материалами дела и подготовка к судебным заседаниям не представляла большой сложности для представителей,

- заявление о приобщении документов является не сложным процессуальным документом, на составление которого требуется незначительное количество времени, в связи с чем, сумма в 2000 рублей за подготовку двух заявлений явно завышена,

- истец и общество "СИАЛ" являются взаимозависимыми лицами, у них одни и те же учредители, следовательно, договор на оказание юридических услуг является сделкой, совершенной с заинтересованностью лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество "ЛПЗ "Сегал" не оспаривает снижение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов до 64500 рублей, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копии страниц сайта с информацией о тарифах по оказанию юридических услуг компании "Проф-Услуги", компании "МЛ.Групп" с сайта компаний; автоматизированные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИАЛ" и ООО "ЛПЗ "Сегал", копии страниц сайта ООО "СИАЛ" с информацией о компании.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю апелляционной жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СИАЛ" (доверитель) подписали

договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 3Н, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Стройтехник" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за товар, поставленный по дилерскому договору N 199 от 12.08.2010, за период с 14.11.2014 (включительно) по 06.10.2015 (включительно).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, и зависит от сложности дела, количества судебных заседаний, а также количества подготовленных и изученных документов. Цена работ не подлежит обложению НДС. Счет - фактура не выставляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с прейскурантом цен, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, стоимость услуг составляет: досудебная подготовка дела с оформлением и подачей искового заявления или отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение первичных документов, выработка правовой позиции, анализ нормативных актов) - 34900 рублей; составление ходатайств, возражения на ходатайство, любых процессуальных заявлений, дополнений, заявлений об уменьшении/увеличении исковых требований, признания иска, заявления о выдаче исполнительного листа - 2900 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах всех инстанций (за один судодень, без учета расходов на командировку) - 11900 рублей; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и/или отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 9900 рублей; дополнительные письменные консультации по делу заказчика и его представителей - 4 900 рублей.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИАЛ" (доверитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании

юридических услуг от 01.12.2015 N 3Н, согласно которому, в связи с переходом с 01.01.2016 ООО "СИАЛ" - исполнителя по договору на общую систему налогообложения, стороны договорились, что стоимость услуг в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 3Н от 01.12.2015) указана с НДС 18%.

12.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИАЛ" (доверитель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании

юридических услуг от 01.12.2015 N 3Н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А33-29664/2015 Арбитражного суда

Красноярского края.

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИАЛ" (доверитель) подписан акт оказанных и принятых юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 200 рублей с НДС 18%, в том числе:

1. Подготовка и представление в суд следующих документов:

1.1. претензия от 09.12.2015 и иск от 18.12.2015 - 34900 рублей;

1.2 заявление о приобщении документов от 11.03.2016 - 2900 рублей;

1.3. заявление о приобщении документов от 27.05.2016 - 2900 рублей;

Итого по разделу 1 - 40700 рублей.

2. Участие представителя в судебных заседаниях:

2.1 Участие в судебном заседании 18.02.2016 - 11900 рублей;

2.2 Участие в судебном заседании 15.03.2016 - 11900 рублей;

2.3 Участие в судебном заседании 14.04.2016 - 11900 рублей;

2.4 Участие в судебном заседании 24.05.2016 - 11900 рублей;

2.5 Участие в судебном заседании 14.06.2016 - 11900 рублей;

Итого по разделу 2 - 59500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СИАЛ" получило от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (заказчик) денежную сумму в размере 100 200 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 3Н, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N 26472.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере 100 200 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление общества "ЛПЗ "Сегал" о взыскании судебных расходов поступило 24.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)

определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является

исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13

постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 100 200 рублей расходов, исходя из следующего расчета:

- претензия от 09.12.2015 и иск от 18.12.2015 - 34900 рублей;

- заявление о приобщении документов от 11.03.2016 - 2900 рублей;

- заявление о приобщении документов от 27.05.2016 - 2900 рублей;

- участие в судебном заседании 18.02.2016 - 11900 рублей;

- участие в судебном заседании 15.03.2016 - 11900 рублей;

- участие в судебном заседании 14.04.2016 - 11900 рублей;

- участие в судебном заседании 24.05.2016 - 11900 рублей;

- участие в судебном заседании 14.06.2016 - 11900 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей,

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей,

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, основываясь на

принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 64500 рублей, состоящие из:

1) 3 000 рублей за составление искового заявления. При этом при определении стоимости указанной услуги судом первой инстанции обоснованно учтено, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар), объем (4 страницы) и содержание текста, объем проделанной представителем ответчика работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось, поэтому заявленная ответчиком сумма в 34900 рублей является чрезмерной.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку дилерским договором от 12.08.2010 N 199 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, понесенные расходы по составлению претензии не являются судебными издержками и взысканию не подлежат.

2) 59500 рублей (11900 рублей х 5) за непосредственное участие в качестве представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 18.02.2016, 15.03.2016,14.04.2016, 24.05.2016, 14.06.2016. Участие представителя истца - Авдеевой О.Н. в судебном заседании 18.02.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2016; участие представителя истца - Елизарова А.В. в судебном заседании 15.03.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2016; участие представителей истца - Киселева С.Л. и Елизарова А.В. в судебном заседании 14.04.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.2016; участие представителя истца - Киселева С.Л. в судебных заседаниях 24.05.2016 и 14.06.2016 подтверждается протоколами судебного заседания от 24.05.2016, от 14.06.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, примененная расценка соответствует минимальным ставкам на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащимся в протоколе от 29.05.2014 N 08/14 Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана, ее стоимость правомерно не признана судом чрезмерной.

3) 2000 рублей (1000 рублей х 2) за заявление о приобщении документов от 11.03.2016 и заявление о приобщении документов от 27.05.2016. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из объема и содержания данных документов и времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку, заявленная истцом сумма в 5800 рублей (2900 рублей + 2900 рублей) является чрезмерной. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные заявления не содержат серьезного анализа правовой базы, изучения большого объема документов при составлении данных заявлений, имеющихся в деле, от представителя истца не требовалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 5800 рублей (2900 рублей за заявление о приобщении документов от 11.03.2016 + 2900 рублей за заявление о приобщении документов от 27.05.2016) является чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Более того, как верно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что именно действия ответчика, выраженные подачей искового заявления к ответчику, вызвали необходимость несения истцом судебных расходов, связанных с защитой принадлежащих ему прав.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем

юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию,

суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 64500 рублей (3000 рублей за составление искового заявления + 59500 рублей (5 х 11900 рублей) за непосредственное участие в качестве представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 18.02.2016, 15.03.2016,14.04.2016, 24.05.2016, 14.06.2016 + 2000 рублей (1000 рублей х 2) за заявление о приобщении документов от 11.03.2016 и заявление о приобщении документов от 27.05.2016).

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют. В указанной части выводы суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод ответчика о том, что для подготовки правовой позиции, написания искового заявления истец потратил незначительное количество времен, поэтом расходы в сумме 3000 рублей являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, 3000 рублей - это минимальная стоимость услуги по составлению простого искового заявления; ответчик не обосновал чрезмерность расходов в указанной сумме за составление искового заявления.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, исходя из расчета 11900 рублей за судебное заседание, также являются чрезмерными, т.к. представители ответчика адвокатами не являлись; в регионе сложились другие расценки по оказанию юридических услуг компаниями, является несостоятельным в связи со следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, минимальная стоимость услуги - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - составляет 12000 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен, указанным в приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 3Н, стоимость услуги - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах всех инстанций определена в размере 11900 рублей за один судодень.

Отсутствие у представителей общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителей, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителей с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расценки юридических услуг в иных юридических компаниях не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, довод о том, что в регионе сложились другие расценки по оказанию юридических услуг компаниями, в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Представленные в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в подтверждение данного довода документы (копии страниц сайта с информацией о тарифах по оказанию юридических услуг компании "Проф-Услуги", компании "МЛ.Групп" с сайта компаний) возвращены судом апелляционной инстанции, как новые дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции без ходатайства об их приобщении с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, спор не является сложным, относится к типовым делам, по данной категории дел сложилась однозначная судебная практика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом, в том числе указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца судебных расходы в меньшем размере, чем заявлялось обществом "ЛПЗ "Сегал".

В связи с изложенным, отклоняется и довод ответчика о том, что почти на каждое судебное заседание общество направляло разных представителей, что свидетельствует о том, что ознакомление с материалами дела и подготовка к судебным заседаниям не представляла большой сложности для представителей.

Довод о том, что заявление о приобщении документов является не сложным процессуальным документом, на составление которого требуется незначительное количество времени, в связи с чем, сумма в 2000 рублей за подготовку двух заявлений явно завышена, является несостоятельным.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, минимальная стоимость услуги по составлению ходатайства, заявления составляет 3000 рублей; ответчик не обосновал чрезмерность расходов в указанной сумме за составление указанных заявлений.

Довод ответчика о том, что истец и общество "СИАЛ" являются взаимозависимыми лицами, у них одни и те же учредители, следовательно, договор на оказание юридических услуг является сделкой, совершенной с заинтересованностью лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в подтверждение данного довода (автоматизированные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИАЛ" и ООО "ЛПЗ "Сегал", копии страниц сайта ООО "СИАЛ" с информацией о компании), возвращены судом апелляционной инстанции, как новые дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции без ходатайства об их приобщении с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителей с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-29664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова