Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-1621/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-27270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения требования Гаевой Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Тимофеева Д.А., и Тимофеева Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.07.2014 N 4,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-27270/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом Урал" (ОГРН 1095906001597, ИНН 5906090323)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Ильком"), 2) общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", 3) Рогачев Лев Эдуардович

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 признано обоснованным заявление Габдуллина Рината Ряисовича (далее - Габдуллина Р.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом Урал" (далее - общество "Ладный дом Урал", должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество "Ладный дом Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2016 N 132.

29.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Гаевой (ранее - Тимофеева) Елены Николаевны (далее - Гаева Е.Н., кредитор), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Тимофеева Дмитрия Андреевича и Тимофеева Дениса Андреевича, о включении в реестр требований кредиторов общества "Ладный дом Урал" задолженности в размере 2 026 800 руб., право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2015 по договору долевого строительства многоквартирного дома от 01.07.2014 N 4.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Гаевой Е.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Ильком") (далее - общество "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом", Рогачев Лев Эдуардович (далее - Рогачев Л.Э.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) в реестр требований общества "Ладный дом Урал" о передаче жилых помещений включено требование Гаевой Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Тимофеева Д.А. и Тимофеева Д.А., о передаче двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 56,30 кв.м, расположенной на 5 и 6 этажах жилого дома N 18 ул.Кедровая с.Култаево Пермского района Пермского края в следующих долях: 3/5 доли Гаевой Елене Николаевне; 1/5 доли Тимофееву Дмитрию Андреевичу; 1/5 доли Тимофееву Денису Андреевичу, с суммой по договору участив в долевом строительстве от 01.07.2014 N 4 в размере 2 026 800 руб., уступленного по договору от о05.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и включить в реестр денежных требований должника требование в сумме 2 026 800 руб. в соответствии с абз.1 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы Гаевой Е.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 12.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Гаевой Е.Н. рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении копии определения суда в адрес кредитора). В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Приложенные к апелляционной жалобе копий документов (договора долевого строительства многоквартирного дома от 01.07.2014 N 4, договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2015, заявления о включении в реестр требований кредиторов) судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела представителем апеллянта заявлено не было. Кроме того, копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (л.д.14-22, 26-27, 12-13).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Ладный дом Урал" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ильком" (далее - общество "Ильком") (Участник) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома от 01.07.2014 N 4 (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д.14-22), в соответствии с п.п.1.1, 3.1. которого Застройщик и Участник осуществляют на условиях участия Участника в долевом строительстве строительство жилого дома с многофункциональными помещениями (Объект), расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево, ул.Кедровая, 18, кадастровый номер 59:32:0680001:4451, принадлежащего Застройщику на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2010 N 126, возводимый согласно разрешению на строительство N RU59526000 - 22/2014 "комплекса жилых домов по ул.Кедровая, 18, 20 в с.Култаево Пермского района Пермского края. 2 и 3 очередь строительства" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N 55 (2 очередь строительства), расположенной на 5 и 6 этажах жилого дома N 18 по ул.Кедровая в с.Култаево, Пермского района, Пермского края, общей площадью 56,30 кв.м., в том числе жилая площадь 25,75 кв.м и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 6,00 кв.м, стоимостью 2 026 800 руб. 00 коп., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.3.1 указанного договора цена вышеупомянутой цена двухкомнатной квартиры составляет 2 026 800 руб. Доля Участника долевого строительства включает в себя стоимость вознаграждения Застройщика в размере 10% от указанной в настоящем пункте цены, что составляет 202 680 руб., а также договорную стоимость строительства в размере 1 824 120 руб.

Общество "Ильком" обязательства по оплате цены договора исполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка об исполнении финансовых обязательств от 16.09.2014.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 01.08.2014, номер регистрации N 59-59-14/210/2014-928.

Впоследствии, в результате совершения ряда сделок, право требование к обществу "Ладный дом Урал" о передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 56,30 кв.м, в том числе жилая площадь 25,75 кв.м и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 6,00 кв.м, расположенной на 5 и 6 этажах жилого дома N 18 по ул.Кедровая в с.Култаево, Пермского района, Пермского края перешло к Гаевой Е.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2015 в следующих долях: 3/5 доли Гаевой (ранее - Тимофеевой) Е.Н.; 1/5 доли Тимофееву Д.А.; 1/5 доли Тимофееву Д.А. (л.д.26-27).

Стоимость уступленного права оценена сторонами в 2 026 800 руб.

Оплата за полученное право требование Гаевой Е.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре о получении денежных средств в сумме 2 026 800 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в марте 2015 года, номер регистрации N 59-59/014-59/023/401/2015-9325/1.

В силу п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве срок сдачи в эксплуатацию Объекта - до конца 4 квартала 2014 года. Вместе с тем, свои обязательства общество "Ладный дом Урал" по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 принято к производству заявление Габдуллина Р.Р. о признании общества "Ладный дом Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 заявление Габдуллина Р.Р. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество "Ладный дом Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у общества "Ладный дом Урал" возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства - двухкомнатной квартиры, новым участником строительства является Гаева Е.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Тимофеева Д.А. и Тимофеева Д.А., на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2015, обязательства по оплате которого были исполнены, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Гаевой Е.Н. в отношении двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 56,30 кв.м, в том числе жилая площадь 25,75 кв.м и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 6,00 кв.м, расположенной на 5 и 6 этажах жилого дома N 18 по ул. Кедровая в с. Култаево, Пермского района, Пермского края в следующих долях: 3/5 доли Гаевой Е.Н.; 1/5 доли Тимофееву Д.А.; 1/5 доли Тимофееву Д.А.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным предъявленного Гаевой Е.Н. требования, заявителем и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Гаева Е.Н. указывает на то, что исходя из просительной части предъявленного ею в арбитражный суд требования, она просила включить в реестр требований общества "Ладный дом Урал" денежное требование в сумме 2 026 800 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Положения статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора - участника строительства в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (под. 1 и 2 п.1 ст.201.7, п.3 ст.201.12 Закона о банкротстве, п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая названные обстоятельства, требование Гаевой Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Тимофеева Д.А. и Тимофеева Д.А., правомерно включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений должника. При этом интересы кредитора защищены лучшим способом, поскольку включенное в реестр требование о передаче жилого помещения в случае, если передача объекта незавершенного строительства или жилого помещения в порядке ст.ст.201.10 или 201.11 Закона о банкротстве не состоится, такое требование будет трансформировано в денежное требование.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-27270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова