Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-15101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-36769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-36769/2016, принятое судьей Н.В. Дашковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод", ИНН 6134009567, ОГРН 1046134001594, Ростовская область, Тацинский район, рабочий поселок Жирнов

к городскому округу - город герой Волгоград в лице администрации Волгограда, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 308003 руб. 08 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, г. Волгоград, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790, г. Волгоград, муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914, г.Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, г. Волгоград,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" (далее - истец, ООО "Жирновский щебёночный завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в субсидиарном порядке 308003 руб. 08 коп. неосновательного обогащения муниципального казенного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства", в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-16361/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-36769/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жирновский щебёночный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: наличие денежного обязательства у основного должника муниципального казенного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП "Трест ДМС") в размере 308003 руб. 08 коп. подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-16361/2013; отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенное в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия), в связи с чем полагает требование истца о привлечении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к субсидиарной ответственности законным на основании положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента финансов администрации Волгограда в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-16361/2013, взыскано с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат" (ОГРН 1116195000327, ИНН 6167091990) 144 022 руб. 90 коп. задолженности, 125 587 руб. 96 коп. пени, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 392 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 произведена замена взыскателя по делу N А53-16361/2013 - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат" (ОГРН 1116195000327, ИНН 6167091990), в порядке процессуального правопреемства, на ООО "Жирновский щебеночный завод" (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567).

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 004010486 для принудительного исполнения решения от 12.12.2013 по делу NА53-16361/2013.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 8456/15/34036-ИП от 19.02.2015. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Неисполненное должником - МКП "Трест ДМС" денежное обязательство на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013, определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-16361/2013 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к субсидиарному должнику.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам МКП "Трест ДМС".

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 данной статьи).

Иные правила привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно - в том случае, если недостаточно имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, основанием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества основного должника для погашения денежного долга, установленная в рамках исполнительного производства в отношении основного должника судебным приставом-исполнителем и подтверждаемая актом о невозможности взыскания, утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (статья 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения спорной задолженности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При принятии решения суда об отказе в иске судом первой инстанции обоснованно установлено, что у основного должника - МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности.

Так, согласно письму от 03.05.2016 N 34044/16/131472, на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N3020/13/44/34-СД в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства". У предприятия имеется имущество, на которое наложен арест. Сводное исполнительное производство находится на исполнении, и принимаются меры для погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с постановлением от 25.02.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бирюкова С.Г. межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство N 15074/13/44/34, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005722842, выданного по делу N А12-30902/2012, возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Сводное исполнительное производство в отношении казенного предприятия до настоящего времени не окончено, исполнительный лист истцу не возвращен.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП трест "Дорожно-мостового строительства" и сведения о состоянии баланса предприятия, представленные сторонами в материалы дела, подтверждают наличие, как недвижимого, так и движимого имущества у предприятия.

Требования взыскателя - истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства при наличии нереализованного имущества должника.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что учреждение производит погашение задолженности, а факт о недостаточности у него денежных средств взыскиваемых в рамках исполнительного производства не подтвержден документально.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права общества при возникновении необходимых для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий повторно обратиться с иском к субсидиарному должнику при окончании исполнительного производства в связи с неудовлетворением требований взыскателя.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ООО "Жирновский щебёночный завод", как лицо, участвующее в исполнительном производстве, должно было представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факты обращения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа отдела в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения к отделу за доказательствами и отказа последним в их представлении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Жирновский щебёночный завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-36769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова