|
02 февраля 2017 г.
|
Дело N А50-21126/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца: Костоусов Д.В. по доверенности от 18.10.2016;
от ответчика: Пятаева И.О. по доверенности от 30.05.2016.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года
по делу N А50-21126/2012,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"
о возложении обязанности освободить и передать имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "УК "Прикладная химия", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ответчик) освободить и передать истцу производственный корпус общей площадью 8527,2 кв.м. кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-111, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке, истец просил суд предоставить ему право осуществить действия по освобождению нежилых помещений от имущества ответчика.
Решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" освободить и передать ООО "УК "Прикладная химия" указанное в исковом заявлении недвижимое имущество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказал.
ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 11.02.2013 по новым обстоятельствам.
Решением от 08.11.2016 заявление ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец, ООО "УК "Прикладная химия" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которым является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-7754/2015. Полагает, что решение суда по делу N А50-23151/2015 не является по смыслу ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством ответчик указывает.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" выразило возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Технотрейд" является собственником производственного корпуса N 210 площадью 8 527,2 кв.м. (т. 1 л.д. 44).
ООО "Технотрейд" 05.08.2011 по договору аренды N 22 передало во временное пользование производственный корпус площадью 8 527,2 кв.м ООО "УК "Прикладная химия" (т. 1 л.д. 45).
Соответственно, истец в рамках настоящего дела производственный корпус N 210 передал ответчику в пользование по договору субаренды от 01.09.2011.
ООО "УК "Прикладная химия" обратилось в суд с иском об обязании ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" освободить и передать истцу производственный корпус.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 исковые требования ООО "УК "Прикладная химия" удовлетворены. Суд обязал ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" освободить и передать ООО "УК "Прикладная химия" производственный корпус общ. площадью 8 527,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-111, по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Заявление ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам мотивировано вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-7754/2015, А50-23151/2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
В частности вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А50-7754/2015 признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Технотрейд" по продаже производственного корпуса N 210 (площадь 8 527,2 кв.м).
Решение суда от 16.06.2016 по делу N А50-23151/15, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО "Технотрейд" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в том числе производственный корпус N 210.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие после принятия судебного акта юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, могут служить основанием для пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта по правилам, установленным нормами гл. 37 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции имеет основания заключить, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня по
