Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64549/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-55123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-55123/15, вынесенное судьёй Алексеевым А.Г.

по заявлению АО "ПГК" о возмещении судебных расходов

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Константинов К.К. по доверенности от 08.09.2016 г. N НЮ-21/191

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 323840 рублей за превышение сроков нахождения вагонов в ремонте по договору от 01 апреля 2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключённого между истцом (заказчик)на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28 февраля 2008 и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "ПГК".

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных издержек в размере 9520 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. взыскано с Акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) судебные расходы в размере 2 440 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление полностью удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Учитывая нормы ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о возмещение судебных расходов представлены копии: квитанция электронного билета N 2622427071665, посадочный талон, квитанция на аэроэкспресс, квитанция квитанцию на проезд в такси, командировочного удостоверения N 148, заявив, что им понесены расходы в общей сумме 9520 рублей, состоящие из расходы на проезд Челябинск- Москва -6180 рублей; командировочных расходов(суточных) - 1600 рублей, стоимости проезда в аэроэкспрессе Домодедово -840 рублей, стоимости поездки в такси в сумме -900 рублей, которые заявитель считает связанными с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании 03.07.2015 г.

Судом первой инстанции определено, что расходы по участию в судебном заседание 07 октября 2016 г. не относящимися к делу, так как местом нахождения истца является город Новосибирск, причина вылета из Челябинска не раскрыта и необходимость указанных расходов не доказана; указанные услуги, проезда на такси являются излишними и направлены исключительно на удобство АО "ПГК", а не на необходимость, в связи с чем, суд, учитывая представленные доказательства, сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, определил обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 2440 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления истца по взысканию судебных расходов, исходя из вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, а также аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, 03.07.2015 г. состоялось судебное заседание с участием истца, которое длилось десять минут, согласно протокола судебного заседания (л.д.151, т.д.1) и по результатам которого, суд завершил предварительное судебное заседания и назначил дело к судебному разбирательству, в остальных судебных заседаниях истец не принимал участие, при чем, в определении суда от 03.06.2015 г. не признана судом обязательность явки в предварительной судебное заседание истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что истец находится по юридическому адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1; в иске указан Новосибирский филиал истца с указанием его нахождения по адресу: г. Новосибирск, ул.Д. Шамшурина, д. 33, причина вылета представителя истца из Челябинска на предварительное судебное заседание, при наличии нахождения юридического лица в г.Москве, не раскрыта и необходимость указанных расходов не доказана.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 2440 рублей, отказав в остальной части по взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения предварительного судебного заседания, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2440 рублей является разумным, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении по взысканию расходов в остальной части заявления истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-55123/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина