Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14638/16

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14638/2016) Боярской Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Боярской Анны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов причиненных убытков в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от Боярской Анны Сергеевны - представитель Глазкова О.С. (по доверенности N 3-2194 от 16.07.2015, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

05.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Боярская Анна Сергеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов причиненных убытков в сумме 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N NА70-14296/2015 в удовлетворении требований Боярской А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боярская А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Боярской А.С. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- вывод суда об отсутствии между заявителем требования и должником обязательственных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам дела, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда.

- выводы суда первой инстанции о том, что решением Ленинского районного суда города Тюмени Боярская А.С. признана недобросовестным приобретателем не соответствует мотивам Ленинского районного суда, отраженным в решении.

- указание суда первой инстанции на реституционное требование Боярской А.С. к Глухих П.Б. основано не неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

- судом первой инстанции неправильно применена статья 10 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 26.01.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Боярской А.С. заявлено письменное ходатайство об истребовании из органов ЗАГС сведений о факте смерти и дате смерти Глухих П.Б., а также об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства поскольку факт смерти Глухих П.Б. не имеет существенного значения для разрешения обособленного спора.

Представитель Боярской А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На обозрение суду представитель представила оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 и кассовых чеков от 19.03.2012 на сумму 2 241 960 руб. Чек ЖСК "Партнерстройинвест". Также представила оригиналы справок о доходах за 2013-2014 годы от ООО "УК Калинка" и оригинал кредитного договора от 18.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 31.01.2017. Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва 31.01.2017 представитель Боярской А.С. поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя требования, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 внеочередным общим собранием членов ЖСК "Партнерстройинвест" Глухих Павел Борисович принят в члены кооператива с закреплением за ним в целях последующего приобретения права собственности, однокомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на 7 этаже в осях А-Г, 7-10, второй на площадке слева - направо, общей площадью 40,9 кв. м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109 корпус 1.

В материалы дела представлена справка от 15.02.2013 о полной выплате 19.03.2012 пая Глухих П.А. в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" в сумме 2 241 960 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 241 960 руб., в основании: оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 9 от 21.02.2012.

06.03.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Глухих П.А. на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская области, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, квартира 9, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2013 72 НМ 456348, в документах - основаниях указано: справка о полной выплате пая от 15.02.2013, выдана ЖСК "Партнерстройинвест".

19.04.2013 между Глухих П.Б. (продавец) и Боярской Анной Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,9 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская области, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, квартира 9.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами в сумме 2 800 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость квартиры в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу под расписку.

В подтверждение факта оплаты денежных средств покупателем Боярской А.С. в материалы дела представлена расписка на сумму 2 800 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2013 72 НМ 443321 за Боярской А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,9 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская области, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, квартира 9.

Между тем, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.07.2015 по делу N 2-4039/2015 признано право собственности Батурина Петра Петровича на квартиру N 9 общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу город Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 109 корпус 1, 7 этаж. Признана недействительной справка N 5 от 15.02.2013 о полной выплате пая Глухих П.Б., признана недействительной запись N 72-72-01/215/2-13-056 от 06.05.2013 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Боярской А.С., квартира истребована из чужого незаконного владения Боярской А.С. и передана Батурину П.П. В удовлетворении встречного иска Боярской А.С. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Из указанного решения Ленинского районного суда города Тюмени следует, что 18.10.2001 между ЗАО "Бройлер" и ООО "Файл" был заключен договор N 39/47 на участие долевом строительстве, по условиям которого стороны объединили силы и средства для реализации проекта долевого строительства жилого дома. Объект долевого участия ЗАО "Бойлер" в строительстве жилого составляет однокомнатная квартира N11 (по проекту), на 7 этаже в первом подъезде (секции), общая площадь по проекту с учетом лоджии/балкона составляет 44,28 кв.м. ООО "Файл" приняло обязательства предоставить дольщику квартиру в счет его доли не позднее 2 квартала 2002 года.

По договору от 05.03.2002 ЗАО "Бройлер" уступило права требования доли по договору долевого участия в строительстве 39/47 Шарипову И.К.

13.08.2006 между ИП Шариповым И.К. и Батуриным П.П., при участии конкурсного управляющего ООО "Файл" Пушкарева Д.М., был заключен договор уступки прав требования доли, по условиям которого Батурин П.П. принял в полном объеме права (требования) принадлежащие ИП Шарипову И.К. как участнику долевого строительства по договору на переуступки прав требований от 05.03.2002 однокомнатной квартиры N 11 на 7 этаже подъезда N 1 общей площадью 44,28 кв.м жилого дома по ул.Мельникайте-Геологоразведчиков.

Строительство жилого дома (вставки) по ул.Мельникайте-Геологоразведчиков в г.Тюмени первоначально осуществляло ООО "Файл" на основании разрешения на строительство и рабочего проекта от 1999 года, затем ООО "Файл" передало право застройки ООО Проектно-строительное объединение "Градстрой".

26.10.2009 с целью завершения строительства, реконструкции и последующего содержания кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков создан ЖСК "Партнерстройинвест".

Решением общего собрания N 19 от 04.05.2012 Глухих П.В. был включен в члены ЖСК "Партнерстройинвест", за ним была закреплена однокомнатная квартира на 7 этаже в 1 подъезде общей проектной площадью 43,96 кв.м. в спорном многоквартирном доме. После полной оплаты пая и завершения строительства дома Глухих П.В. приобрел право собственности на указанную квартиру.

В связи с корректировками проекта в 2008 году этажность жилого дома в двух секциях (подъездах) увеличилась до 12 этажей и были переведены несколько жилых помещений в нежилые, в связи с чем, нумерация квартир изменилась, однокомнатная квартира N 11 (по проекту) на седьмом этаже в первом подъезде дома 109 корпус 1 по улице Мельникайте в городе Тюмени получила номер 9.

Строительство указанного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109 корпус 1.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску Батурина П.П., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Боярской А.С. на основании договора купли-продажи от 19.03.2013, заключенного между Глухих П.В. и Боярской А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу состоявшихся договоров ООО "Файл" и ЗАО "Бройлер", ЗАО "Бройлер" и ИП Шариповым И.К., ИП Шариповым И.К. и Батуриным П.П. ранее право на спорное жилое помещение возникло у собственника доли в незавершенном строительством объекте однокомнатной квартиры N 9 на седьмом этаже первого и находящуюся в спорном многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2015 по делу N 33-6862/2015 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.07.2015 по делу N 2-4039/2015 оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникновение права собственности Батурина П.П., как участника доле строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

В силу положений статей 110, 124, 129 Жилищного кодекса РФ у ЖСК"Партнерстроиинвест" не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, поскольку законными приобретателями жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме являлись дольщики, инвестирующие денежные средства на приобретение таких помещений.

Судебная коллегия также указала, что ЖСК "Партнерстроиинвест" может быть собственником только помещений, которые не были ранее приобретены дольщикам строительство которых было оплачено ЖСК "Партнерстроиинвест", либо в случае законного перехода прав на объекты незавершенного завершенного строительства по договорам с дольщиками.

Суд констатировал, что приняв 04.05.2012 в члены кооператива Глухих П.Б., и закрепив за ним спорную квартиру в целях последующего приобретения права собственности на данную квартиру, ЖСК "Партнерстройинвест" действовал незаконно; не обладая правами, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащем Батурину П.П. имуществом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Боярская А.С. не является добросовестным приобретателем, указал, что доводы о добросовестном приобретении квартиры не могут быть приняты во внимание (добросовестность покупателя в данном случае не имеет значения), поскольку установлено, что квартира не передана во владение Батурина П.П. помимо его воли, следовательно, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество в том числе от добросовестного приобретателя.

Полагая, что в результате незаконных действий ЖСК "Партнерстройинвест", на стороне должника возникло неосновательное обогащение, а Боярской А.С. причинены убытки, последняя в рамках настоящего обособленного спора обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" задолженности в сумме 2 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что не только Боярских А.С., но и Глухих П.Б. не состояли с ЖСК "Партнерстройинвест" в обязательственных отношениях, неисполнение которых могло повлечь причинение кредитору убытков. ЖСК "Партнерстройинвест" не получило встречного исполнения по недействительной сделке и, соответственно, неосновательно не обогатилось за счет кредитора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Борских А.С. не является собственником спорного помещения, то есть право собственности на имущество у неё не возникло в силу закона, кредитор не является лицом, чье право нарушено, и законных оснований для предъявления требования о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ у Боярской А.С. не имеется. Ничтожность заключенного договора купли-продажи, посредством заключения которого у Боярской А.С. возникло право собственности на спорное имущество, не порождает у сторон договора каких-либо обязательств, помимо связанных с недействительностью договоров.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Главой 59 ГК РФ регламентированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред не зависит от наличия обязательственных правоотношений. Напротив, внедоговорной вред возмещается при условии отсутствия обязательственных правоотношений причинителя вреда и потерпевшего. Поэтому вопрос действительности договора с Глухих П.Б. или наличия у Боярской или у должника права собственности на квартиру правового значения в данном случае не имеет.

Боярская А.С. не состояла с должником в договорных отношениях или отношениях из недействительности сделки.

Как было указано выше, Боярская А.С. (покупатель) приобрела спорную квартиру у Глухих П.Б. (продавец) по договору купли-продажи от 19.04.2013.

На момент приобретения спорной квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская области, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, квартира 9, за Глухих П.Б. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 72 НМ 456348.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона т 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, квартира была приобретена ею по объявлению на интернет-ресурсе по продаже недвижимого имущества.

Из пояснений представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что Боярская А.С. узнала о продаже спорной квартиры из объявления на сайте dom72.ru, квартира приобреталась в связи с нахождением в шаговой доступности школы, в которой должен был учиться несовершеннолетний ребенок Боярской А.С.

Спорная квартира приобретена Боярской А.С. на денежные средства из личных накоплений, часть предоставлена гражданским мужем Боярской А.С.

Доказательств того, что Боярская А.С. не являлась случайным покупателем квартиры и была осведомлена о порочности договора купли-продажи недвижимости, в деле нет.

Таким образом, Боярская А.С. с должной степенью заботливости и осмотрительности обоснованно полагалась на данные ЕГРП, в котором собственником квартиры был зарегистрирован Глухих П.Б.

Иных предусмотренных законом механизмов удостоверения принадлежности квартиры на праве собственности Глухих П.Б. у Боярской А.С. не имелось.

Боярская А.С. убедилась, что 04.05.2012 Глухих П.А. принят в члены кооператива с закреплением за ним в целях последующего приобретения права собственности однокомнатной квартиры, покупателю была предоставлена справка от 15.02.2013 о полной выплате 19.03.2012 пая Глухих П.А. в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" в сумме 2 241 960 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 241 960 руб., в основании: оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 9 от 21.02.2012.

На обозрение суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 и кассовых чеков от 19.03.2012 на сумму 2 241 960 руб. Чек ЖСК "Партнерстройинвест".

Факт передачи от Боярской А.С. Глухих П.Б. денежных средств в счет исполнения договора подтвержден материалами дела и не оспорен заинтересованными лицами.

Доказательств заинтересованности между Глухих П.Б. и Боярской А.С., между Боярской А.С. и руководством должника материалы дела не содержат.

Поэтому выводы суда первой инстанции о недобросовестности кредитора не имеют под собой никаких оснований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2015 по делу N 33-6862/2015, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.07.2015 по делу N 2-4039/2015 установлено, что приняв 04.05.2012 в члены кооператива Глухих П.Б., и закрепив за ним спорную квартиру в целях последующего приобретения права собственности на данную квартиру, ЖСК "Партнерстройинвест" действовал незаконно; не обладая правами, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим Батурину П.П. имуществом.

В решении суда констатирован факт недобросовестных и незаконных действий должника по продаже квартиры Глухих П.Б.

На основании статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате незаконных действий ЖСК "Партнерстройинвест" по передаче в собственность Глухих П.Б. квартиры, Боярская А.С., заплатив денежные средства Глухих П.Б., достоверно полагая, что квартира принадлежит Глухих П.Б., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в результате не приобрела прав на спорную квартиру, имущество истребовано у нее, при этом ею понесены убытки в сумме 2 800 000 руб. в виде оплаты стоимости имущества.

Судом первой инстанции не было учтено, что между ЖСК "Партнерстройинвест" и Боярской А.С. возникли обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Боярских А.С. не лишена возможности обратиться к Глухих П.Б. с реституционным требованием о взыскании выплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенного 19.04.2013 суд апелляционной инстанции признает, во-первых, ошибочными, а во-вторых, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи является одновременный возврат сторонами всего полученного по сделке.

То есть праву Боярской А.С. истребовать обратно уплаченные денежные средства от Глухих П.Б. корреспондирует ее обязанность возвратить ему квартиру.

С учетом того, что квартира была изъята из обладания Боярской А.С. на основании судебного акта в пользу Батурина П.П. вследствие неправомерных действий ЖСК "Партнерстройинвест", реституция в виде обратной передачи чего бы то ни было в данном случае невозможна.

При этом, как пояснил суду представитель Боярской А.С. и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, Глухих П.Б. умер.

В данном случае Боярская А.С. могла бы заявить к Глухих П.Б. или (в случае его смерти и при наличии наследников) к его наследникам требование о возмещении убытков на основании статьи 461 ГК РФ, а не реституционного требования.

Однако в любом случае вне зависимости от факта смерти Глухих П.Б. судебная практика допускает применение одновременно двух способов защиты одного и того же нарушенного права к разным лицам (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доказательств того, что Глухих П.Б. или его наследники предъявили свое требование к должнику, в деле нет.

Но даже если бы такое требование было бы предъявлено, должник является обязанным лицом по возмещению убытков от изъятия квартиры в сумме, не превышающей 2 800 000 руб., а вопрос о том, кто являлся бы лицом, в чью пользу обязательство подлежало бы исполнению при погашении требований кредиторов, разрешался бы путем разрешения разногласий между кредиторами Боярской А.С. и Глухих П.Б. (его наследниками) в зависимости от того, возвращены ли Глухих П.Б. денежные средства Боярской А.С., или нет. Если денежные средства не возвращались, на стороне Глухих П.Б. отсутствовали бы убытки от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, поэтому исполнение в этом случае должно осуществляться в пользу Боярской А.С. в полной сумме в размере 2 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 (N 77010053395), в указанном сообщении отражено, что дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 03.09.2016.

Заявление о включении требования Боярской А.С. в реестр требований кредиторов должника направлено в суд первой инстанции 03.09.2016.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника указана именно эта дата для закрытия реестра требований кредиторов должника, суд исходит из того, что Боярская А.С. обратилась с заявленным требованием своевременно, поскольку на непрофессионального участника дела о банкротстве не могут быть возложены последствия недостатков публикации, допущенных конкурсным управляющим.

Поэтому требование Боярской А.С. в сумме 2 800 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Боярской Анны Сергеевны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14638/2016) Боярской Анны Сергеевны удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Боярской Анны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов причиненных убытков в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" требование Боярской Анны Сергеевны в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова