Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 февраля 2017 г.

дело N А10-2748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Салимзяновой Л.Ф. и секретаря судебного заседания Ноздриной А.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 года по делу N А10-2748/2016 по иску индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311032732200289, ИНН 032608568181) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Центр бухгалтерского, материально-технического обеспечения" (ОГРН 1055475001120, ИНН 5433158082, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание 74) о взыскании 1 093 800 рублей, встречный иск муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Центр бухгалтерского, материально-технического обеспечения" о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N00002/13 незаключенным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, село Барышево, ул. Пионерская, 33), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1095401001310, ИНН5401321716, 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Н.Островского, 200)

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича - Салтановой Т.С. - представителя по доверенности от 15.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Старков С.Н. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Центр бухгалтерского, материально-технического обеспечения" (далее - ответчик или учреждение) о взыскании 433 800 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 00002/13, 660 000 рублей - задолженности за текущий ремонт, 40 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 938 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Управляющая компания "Гарант" на стороне ответчика.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 00002/13 незаключенным.

Определением от 05 октября 2016 года встречное исковое заявление судом принято судом.

30 сентября 2016 года ответчик уточнил встречный иск, просил признать договор аренды помещения от 16.12.2013 N 00002/13 незаключенным в связи с введением арендатора в заблуждение, признать имеющиеся в материалах дела договор аренды от 01.08.2013, план объекта выданный ОГУП "Техцентр НСО" в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено частично. Уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до двойной ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ России.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано: 1) 70 396 рублей 33 копейки неустойки за просрочку платежей, 2) 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3) 9 493 рубля 81 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска, составляющей 363 403 рублей 67 копеек неустойки и 660 000 рублей на основании п. 5.1.7 договора аренды, отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлено.

В силу принципа свободы договора, стороны определили размер пени, подлежащей выплате в случае нарушения обязательства по своевременной оплате арендной платы (пункт 6.1 договора аренды).

Предприниматель считаем, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы 660 000 рублей (за текущий ремонт) на основании пункта 5.1.7 договора аренды.

Согласно приложению N 1 к договору аренды (описание арендуемого нежилого помещения) помещение на момент передачи находилось в хорошем состоянии после проведенного текущего ремонта, описание отделки приведено в акте приема-передачи недвижимого имущества.

19.03.2016 при возврате помещения, были составлены и подписаны обеими сторонами акты приема-передачи (возврата) помещений, согласно которым возвращаемые помещения имеют повреждения. Ответчик с повреждениями при подписании актов согласился, замечаний и разногласий не возникло.

В силу пункта 5.1.7 договора, арендатор обязан один раз в год производить текущий ремонт нежилого помещения за свой счет. В случае не осуществления текущего ремонта возместить в размере месячной арендной платы за последний месяц.

За период действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 текущий ремонт не производился.

22.03.2016 после возврата помещения, истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в помещениях.

Истец указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам о понесенных истцом затратах на восстановление поврежденного нежилого помещения и вообще не отразил в своем решении о понесенных стороной истца убытках, а указанные в иске и дополнении доводы не принял во внимание.

Кроме того, суд отказал в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств - фотографий поврежденного объекта, без объяснения оснований отказа.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материально-правовым требованием по первоначальному иску является применение ответственности за просрочку внесения арендных платежей и взыскание задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по текущему ремонту.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 0002/13 от 16.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 00002/13, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор - принять его, оплатить и своевременно возвратить нежилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендуемое помещение расположено по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1. Общая площадь нежилого помещения - 394 кв.м, находится на 5 этаже 9-этажного здания. Описание арендуемого помещения дано в приложении N 1 к договору. Помещение предоставляется арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, 1.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 310 000 рублей в месяц.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Арендодатель вправе не чаще одного раза в год производить повышение арендной платы путем ее индексации, о чем он предупреждает арендатора не позднее, чем за 30 дней до даты фактического изменения арендной платы (п. 3.7 договора).

10 января 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендная плата была установлена в размере 350 000 рублей.

Арендатор обязан содержать арендуемое нежилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п. 5.1.7 договора арендатор должен один раз в год производить текущий ремонт нежилого помещения за свой счет. В случае не осуществления текущего ремонта возместить в размере месячной арендной платы за последний месяц.

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2016 года. Срок аренды устанавливается с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года (п. 8.1, п. 8.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.12.2013 года недвижимое имущество было передано учреждению.

Правоотношения между сторонами возникли из договора аренды, регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В последующем договор аренды по инициативе ответчика был расторгнут и помещения были переданы по актам приема-передачи помещений от 19.03.2016 истцу.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате арендных платежей, неоднократно допускались просрочки в оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора в размере 433 800 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 00002/13 от 16 декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.5 договора установлено, что платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

Ответчик оплату по договору аренды недвижимого имущества N 00002/13 от 16 декабря 2013 года произвел в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В то же время ответчиком неоднократно допускались просрочки в оплате арендных платежей, а именно истцом указаны следующие периоды просрочки: январь 2014 года, декабрь 2014 года, с января 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

За период с 10.01.2014 по 23.01.2014 (13 дн.) при задолженности в размере 310000 руб. 00 коп., сумма пени составила 212090 руб. (310000 х 0,3% х 13 дн.);

За период с 10.12.2014 по 22.12.2014 (12 дн.) при задолженности в размере 310000 руб. сумма пени составила 11160 руб.;

За период с 10.01.2015 по 22.01.2015 (12 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 12600 руб.;

За период с 10.02.2015 по 12.02.2015 (2 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 2100 руб.;

За период с 10.03.2015 по 26.03.2015 (16 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 16800 руб.;

За период с 10.04.2015 по 08.05.2015 (28 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 29400 руб.;

За период с 10.05.2015 по 15.06.2015 (35 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 36750 руб.;

За период с 10.06.2015 по 16.07.2015 (36 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 37800 руб.;

За период с 10.07.2015 по 26.08.2015 (46 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 48300 руб.;

За период с 10.08.2015 по 11.09.2015 (31 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 32550 руб.;

За период с 10.09.2015 по 14.10.2015 (34 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 35700 руб.;

За период с 10.10.2015 по 20.11.2015 (40 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 42000 руб.;

За период с 10.11.2015 по 16.12.2015 (36 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 37800 руб.;

За период с 10.12.2015 по 22.01.2016 (42 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 44100 руб.;

За период с 10.01.2016 по 27.01.2016 (17 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 17850 руб.;

За период с 10.02.2016 по 26.02.2016 (16 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 16800 руб.

Так, за заявленный период истец начислил пени в размере 433800 руб. 00 коп. При этом истец учитывал произведенные оплаты 23.01.2014, 22.12.2014, 22.01.2015, 12.02.2015, 26.03.2015, 08.05.2015, 15.06.2015, 16.07.2015, 26.08.2015, 11.09.2015, 14.10.2015, 20.11.2015, 16.12.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 и 26.02.2016.

Расчет судом проверен, и правильно признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, 7 оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представил контррасчет, согласно которому размер неустойки равен 41588 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О отметил, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Исходя из предмета заявленных требований, как правильно указал суд первой инстанции, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка платежа, предусмотренная п. 6.1 по договору аренды недвижимого имущества N 00002/13 от 16.12.2013 и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца сверх установленного пунктом 3.5 договором срока. Иные негативные последствия при заявлении требования о взыскании неустойки истцом не указаны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что установление в договоре пени за несвоевременную оплату в размере 0,3 % от размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 109,8 процентов годовых само по себе свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем двукратный размер установленного банковского процента.

При этом оплата арендных платежей по договору аренды ответчиком произведена в полном объеме.

Также истцом не представлено доказательств возможного размера убытков, причиненного предпринимателю, вследствие просрочки исполнения обязательства учреждением, равных начисленной неустойке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного п. 6.1 договора, до двукратной ставки рефинансирования - ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент рассмотрения дела.

Расчет неустойки суд произвел следующим образом:

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России соответствует ключевой ставке Банка России согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и равняется на день исполнения ответчиком обязательства 11 % годовых.

Двойная ставка до 1 января 2016 года - 16,5%.

Двойная ставка после 1 января 2016 года - 22 % годовых.

За период с 10.01.2014 по 23.01.2014 (13 дн.) при задолженности в размере 310000 руб. 00 коп., сумма пени составила 1847 руб. 09 коп. (310000 х 16,5% : 360 х 13 дн.);

За период с 10.12.2014 по 22.12.2014 (12 дн.) при задолженности в размере 310000 руб. сумма пени составила 1705 руб. (310000 х 16,5% : 360 х 12 дн.);

За период с 10.01.2015 по 22.01.2015 (12 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 1925 руб.;

За период с 10.02.2015 по 12.02.2015 (2 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 320,84 руб.;

За период с 10.03.2015 по 26.03.2015 (16 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 2566,67 руб.;

За период с 10.04.2015 по 08.05.2015 (28 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 4491,67 руб.;

За период с 10.05.2015 по 15.06.2015 (35 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 5614,59 руб.;

За период с 10.06.2015 по 16.07.2015 (36 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 5775 руб.;

За период с 10.07.2015 по 26.08.2015 (46 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 7379,17 руб.;

За период с 10.08.2015 по 11.09.2015 (31 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 4972,92 руб.;

За период с 10.09.2015 по 14.10.2015 (34 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 5454,28 руб.;

За период с 10.10.2015 по 20.11.2015 (40 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 6416,67 руб.;

За период с 10.11.2015 по 16.12.2015 (36 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 5775 руб.;

За период с 10.12.2015 по 31.12.2015 (22 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 3529,24 руб.;

За период с 01.01.2016 по 22.01.2016 (22 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 4628,58 руб.;

За период с 10.01.2016 по 27.01.2016 (17 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 3636,12 руб.

За период с 10.02.2016 по 26.02.2016 (16 дн.) при задолженности в размере 350000 руб. сумма пени составила 3366,12 руб.

Итого за несвоевременное внесение арендных платежей неустойка составляет 69726 руб. 87 коп.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворил частично, принимая во внимание чрезмерность неустойки, предъявленной к ответчику - казенному учреждению, отсутствие каких-либо негативных последствий задержки платежей на небольшой срок, полную оплату ответчиком задолженности.

В удовлетворении остальной части иска, составляющей 363403 руб. 67 коп. неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказать в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 660 000 рублей за текущий ремонт также являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В то же время как указано истцом после расторжения договора аренды и передачи помещений истцу, они требуют полного текущего ремонта.

Согласно актам передачи имущества от 19.03.2016 истцом в графе "Состояние помещений" указано, что нежилым помещениям требуется частичная или полная смена обоев, в некоторых помещениях - смена линолеума, где - то отсутствуют жалюзи на окнах, а также в некоторых помещениях отсутствуют экраны на батареях, в частности помещений требуется ремонт стен.

Предприниматель утверждает, что за период действия договора ответчиком текущий ремонт не производился, в связи с чем он предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за текущий ремонт в размере 660 000 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 5.1.7 договора аренды.

Согласно п. 5.1.7 договора аренды недвижимого имущества N 00002/13 от 16.12.2013 арендатор обязан один раз в год производить текущий ремонт нежилого помещения за свой счет. В случае неосуществления текущего ремонта арендатор возмещает его в размере месячной арендной платы за последний месяц.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время в договоре истцом не было оговорено, в каком именно состоянии должно быть возвращено помещение.

Вместе с тем под нормальным понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия. При любых обстоятельствах нормальным должен считаться износ, соответствующий нормам амортизации, установленным в соответствии с действующим законодательством.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что учреждением в полной мере соблюдались требования по сохранности и своевременного предохранения арендованного имущества от преждевременного износа, устранялись мелкие повреждения и неисправности.

Так, в 2014 году учреждением был заключен муниципальный контракт от 03.07.2014 N 4 на оказание услуг по ремонту окон. Так же за счет собственных средств и своими силами в 2015 году были выполнены работы по замене замков врезных с ручками, подводки для воды, смесителя для раковины, производилась подклейка обоев. Кроме того в штатном расписании учреждения присутствует должность подсобного рабочего, которым выполнялись работы по текущему ремонту.

При осуществлении текущего ремонта казенное учреждение должно уделить особое внимание обоснованию их проведения. Потребность в текущем ремонте определяется на основании планового технического осмотра.

В соответствии с определениями, данными в приложении N 1 "Основные термины и определения" к Положению к организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N312, текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Таким образом, текущий ремонт производится по мере возникновения необходимости в его проведении.

Из буквального толкования условия п. 5.1.7 договора аренды, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что требование истца о взыскании 660 000 рублей является ответственностью за непроведение текущего ремонта.

Необходимость текущего ремонта не доказана. Условия договора не содержат определений действий ответчика - казенного учреждения по текущему ремонту.

Ответчик занимал помещения для ведения бухгалтерии, что предполагает нормальное, обычное использование помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 660 000 рублей долга за текущий ремонт.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 года по делу N А10-2748/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ткаченко Э.В.