Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-90/17

г. Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

Дело N А53-4438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-4438/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по исковому заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307),

к ответчикам: товариществу собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее - товарищество) о взыскании 654 663 рублей 14 копеек долга по договору от 21.11.2011 N 26/1 за потребленную в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 30.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ЖКХ" " (далее - компания).

Определением от 24.05.2016 суд первой инстанции исключил компанию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым предприятие просило взыскать с общества и компании 654 663 рублей 14 копеек долга и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 654 663 рублей 14 копеек долга и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к товариществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляла компания. Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 судебные акты оставлены без изменения.

12.12.2016 компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано отсутствием задолженности компании перед обществом "Теплокоммунэнерго".

Определением суда от 23.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также не подтвердил наличие иных обстоятельств, вследствие которых исполнительное производство может быть приостановлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении действия исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с непривлечением к участию в деле жильцов дома N 8 по ул. Капустина в г. Ростов-на-Дону, а также в связи с отсутствием задолженности перед АО "Теплокоммунэнерго". Заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие или отсутствие долга у компании и ТСЖ "Леда": балансов с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 31.12.2016; расширенной выписки с расчетного счета истца за период с 01.04.2014 по 01.07.2015, счета-фактуры на имя компании; акты выполненных работ, подписанные сторонами, договор от 01.06.2014 N 126/1; акты сверок расчетов; список кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 31.12.2016; уточненный иск к компании с доказательствами наличия долга; отчеты за спорный период времени; справку от начальника истца, разъясняющую, на каком основании 1,9 млн.руб. были перечислены для погашения долгов другого юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество "Теплокоммунэнерго" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку компания ссылается на документы, подтверждающие, по ее мнению, отсутствие задолженности, что не является предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Сам по себе факт подачи жалобы на судебный акт не приостанавливает исполнительное производство. На момент вынесения судом определения от 23.12.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016.

Исходя из смысла названных норм закона, приостановление исполнительного производства в данном случае зависит от усмотрения суда, решающего данный вопрос.

По смыслу названных норм права, суд оценивает необходимость приостановления исполнительного производства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его приостановлении.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-4438/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин