Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20944/16

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-24579/2012 об утверждении временного управляющего в рамках дела по заявлению Шульгина Константина Борисовича о признании открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - ОАО РПК "Усть-Лабинский", должник) несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника вынесено определение от 29.11.2016, согласно которому утвержден временным управляющим Беликов Анатолий Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Бережного Александра Владимировича из членов ассоциации МСРО АУ, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до проведения судом первой инстанции судебного заседания 14.10.2016 кредиторы должника не реализовали право на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры временного управляющего. 21.10.2016 Шульгин К.Б. обратился в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего должника Бережного А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Инвестиции в строительство" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Шульгина К.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 признаны обоснованными требования Шульгина Константина Борисовича по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ОАО РПК "Усть-Лабинский". Требования Шульгина Константина Борисовича по денежным обязательствам в размере 11 770 863,02 руб. основного долга и отдельно 10 174 703,53 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утверждена временным управляющим должника Шабунина Светлана Алексеевна (ИНН 231000310714).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 удовлетворено ходатайство Шабуниной С.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО РПК "Усть-Лабинский". Освобождена Шабунина С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО РПК "Усть-Лабинский". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 29 ноября 2016 года. Суд повторно предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатура арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 29.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов по выбору кандидатуры временного управляющего было проведено дважды: 24.10.2016 и 07.11.2016, с одинаковым итогом - избранием в качестве временного управляющего Беликова А.П.

В материалы дела представлен протокол N 01 собрания кредиторов от 24.10.2016, на котором всеми присутствующими конкурсными кредиторами, требования которых составляют 62,6% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение о выборе нового временного управляющего ОАО РПК "Усть-Лабинский" Беликова Анатолия Петровича (ИНН 230202864833), члена Союза СРО АУ "Стратегия" (г. Москва).

Таким образом, на собрании кредиторов от 24.10.2016 большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении временным управляющим ОАО РПК "Усть-Лабинский" Беликова Анатолия Петровича.

В материалы дела представлен протокол N 01 собрания кредиторов от 07.11.2016, на котором при присутствии конкурных кредиторов, требования которых составляют 99,7% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня за избрание нового временного управляющего ОАО РПК "Усть-Лабинский" Бережного Александра Владимировича из членов ассоциации МСРО АУ, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, 344011, ИНН 6167065084, проголосовало 37,4% кредиторов, против - 62,3% кредиторов;

по дополнительному вопросу повестки дня об избрании временным управляющим ОАО РПК "Усть-Лабинский" Беликова Анатолия Петровича проголосовало 62,3% кредиторов, против - 37,4% кредиторов.

Конкурсным кредитором Шульгиным К.Б. заявлено ходатайство исх. от 21.10.2016 об утверждении в качестве кандидатуры временного управляющего должника Бережного А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестиции в строительство" поддержала кандидатуру Беликова А.П.

Представитель конкурсного кредитора Шульгина К.Б. настаивала на утверждении в качестве временного управляющего Бережного А.В., поскольку его кандидатура была предложена Шульгиным К.Б. в рамках пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве ранее проведения обоих собраний кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного кредитора Шульгина К.Б., поскольку статья 45 Закона о банкротстве устанавливает алгоритм решения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего, но не лишает собрание кредиторов должника на реализацию своих законных полномочий, хоть и с пропуском предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве сроков.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представил суду информацию о соответствии кандидатуры Беликова А.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Беликова А.П. временным управляющим должника, как соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводу Шульгина К.Б. о том, что суду первой инстанции следовало утвердить в качестве временного управляющего должника Бережного А.В., кандидатуру которого предложил Шульгин К.Б. как заявитель по делу о банкротстве, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко