Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7786/16

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А35-6393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Дремов М.В., представитель по доверенности N 46 АА 0878843 от 01.06.2016;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2016 года по делу N А35-6393/2016 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар", о взыскании 546 926 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 12 605 459 руб. 31 коп., в том числе суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 12 388 132 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 327 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 требование о взыскании 619 444 руб. 28 коп., в том числе суммы основного долга в размере 546 926 руб. 06 коп., возникшего в результате разногласий по потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 518 руб. 22 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-6393/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (далее - ООО "Бел Сахар").

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 546 926 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 года по делу N А35-6393/2016 уточненные требования удовлетворены частично. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" взыскано в пользу ООО "Электроснабжение" задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 44 872 руб. 00 коп. за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроснабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом области не был принят во внимание тот факт, что ответчик добровольно подписал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4646004709 от 27.06.2011 г., который был заключен между ООО "Электроснабжение" и ПАО "МРСК Центра" и включил в него точки присоединения (поставки) в отношении ООО "Бел Сахар". Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющегося в деле письма б/н от 17.08.2016 г. от конкурсного управляющего о том, что линия ВЛ-35 кВ не принадлежит ООО "Бел Сахар", следовательно, точка поставки не может находиться в сетях, не принадлежащих потребителю. Вместе с тем, заявитель ссылается, на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности определения точек поставки в договоре энергоснабжения N 46610036 от 01.04.2014 г. в отношении ООО "Бел Сахар".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 г. ООО "Бел Сахар", ООО "Электроснабжение", АО "АтомЭнергоСбыт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Посредством электронной системы "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Центра" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2016 года по делу N А35-6393/2016 только в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 20.09.2012 N Ю-11-8-1626 ООО "БелСахар" является собственником ВЛ-35кВ "Белая-Коммунар" (идущей в сторону подстанции ответчика), подстанции 35/10кВ "Коммунар", трех высоковольтных линий ВЛ-10 кВ ячейки N 2, 3, 11, присоединенных к ПС 35/10кВ "Коммунар" а также генераторных установок, вырабатывающих электрическую энергию.

На балансе ПАО "МРСК Центра" находятся ПС 110/35/10кВ "Белая", ВЛ-10 кВ N 163, ВЛ-10кВ N 1616, присоединенных к ПС 35/10кВ "Коммунар".

В целях приобретения электрической энергии между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бел Сахар" (потребитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 46610036, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии, а именно: аппаратные зажимы ШР-35кВ, МВ-35 Белая (расположенные в ПС 110/35/10кВ "Белая").

Во исполнение принятых на себя обязательств 10.04.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключило в интересах ООО "Бел Сахар" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) N 55/2-ОПК/14.

В приложении к договору заказчик и исполнитель согласовали точку поставки - ШР-35кВ, МВ-35 Белая (расположенные в ПС 110/35/10кВ "Белая").

По договору аренды от 05.01.2012 N 4 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013 и договору аренды от 10.03.2014 N 16 ООО "Бел Сахар" передало в аренду оборудование ПС 35/10кВ "Коммунар" и ВЛ-35 кВ "Белая-Коммунар" истцу ООО "Электроснабжение".

На момент передачи в аренду сетей истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и действовал в отношениях с ним на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011.

Передача ООО "Бел Сахар" своих сетей в аренду истцу послужило основанием для заключения между истцом и ответчиком 29.12.2012 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011, которым стороны внесли изменения в приложения NN 2-6 к договору, дополнив технические характеристики существующих точек присоединения исполнителя, следующими точками: ОРУ-35кВ ПС 35/10 "Коммунар".

В период с сентября 2014 года по январь 2015 года истцом оказаны услуги ответчику по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011 в целом на сумму 872 316 руб. 27 коп.

Однако ответчик подписал акты с протоколом разногласий в объеме 496 003 кВт.ч на сумму 546 926 руб. 08 коп.

Разногласия касались услуги по передаче электрической энергии, выработанной ООО "Бел Сахар" и поступающей, по утверждению истца, обратно в сеть ПАО "МРСК Центра" на сумму 283 858 руб. 24 коп. (верхняя точка), услуги по передаче электрической энергии приобретаемой ООО "Бел Сахар" на собственные нужды на сумму 543 586 руб. 03 коп., а также услуги по передаче электрической энергии, отпускаемой ПАО "МРСК Центра" абонентам частного сектора и юридическим лицам, расположенным за границами территории завода на сумму 44 872 руб. 00 коп. (нижние точки, схема т. 1, л.д. 17).

Однако, ПАО "МРСК Центра" полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, выработанной ООО "Бел Сахар" и поступающей обратно в сети ПАО "МРСК Центра", через сеть ВЛ-35кВ "Белая-Коммунар", поскольку между сторонами отсутствует соглашение на оказание услуг в данной точке.

Судом установлено, что письмом от 15.01.2014 N 7 ООО "Электрснабжение" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с которым предлагало подписать новое приложение "Перечень средств измерений электрической энергии, отпускаемой из сетей исполнителя".

В указанном приложении истец предлагал ответчику согласовать перечень точек и средств измерений, позволяющий фиксировать отдачу электрической энергии в сеть ВЛ-35кВ "Белая-Коммунар", идущую в сторону ПС 110/35/10 кВ "Белая", которая находится на балансе ПАО "МРСК Центра".

Письмом от 12.05.2014 N 53 истец сообщил ПАО "МРСК Центра" о намерении осуществлять отпуск произведенной ООО "Бел Сахар" электроэнергии в сеть ВЛ-35кВ "Белая-Коммунар", идущую в сторону ПС 110/35/10 кВ "Белая", находящуюся на балансе ПАО "МРСК Центра" и настаивал на внесении изменений в договор от 27.06.2011.

Однако, как следует из переписки между истцом и ответчиком (т. 3, л.д. 110-125) дополнительное соглашение так и не было заключено.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой ООО "Бел Сахар" на собственные нужды, также не подлежит удовлетворению.

ПАО "МРСК Центра" сослалось на отсутствие факта оказания услуг, считая, что точка присоединения сетей истца к сетям ответчика является точкой поставки, в этой связи, какая-либо транспортировка электрической энергии по сетям истца не производилась.

По мнению ответчика, приведенные в совокупности доводы указывают на отсутствие самого факта оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "Электроснабжение", следовательно, не влекут обязанности ПОА "МРСК Центра" оплачивать данный вид услуг.

Неоплата услуг по передаче электрической энергии в размере 546 926 руб. 08 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 N 46-46004709, регулируются главой 39 ГК РФ с учетом положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца об оплате смежной сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") услуги по передаче электрической энергии, выработанной заводом и отпускаемой в сеть ВЛ-35кВ "Белая-Коммунар", идущую в сторону ПС 110/35/10 кВ "Белая", находящуюся на балансе ПАО "МРСК Центра" (верхняя точка), суд первой инстанции считает его не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Потребителем услуг в силу пункта 2 Правил N 442 является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Истец, предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче энергии по сетям, находящимся у него в аренде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие статуса сетевой организации, владение электросетевым хозяйством на законных основаниях, факт оказания услуг по передаче энергии, выработанной заводом, потребителям, объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно правовым нормам и существу правоотношений по энергоснабжению действия исполнителя услуг по передаче электроэнергии производны от воли заказчика услуг: место, куда должна поставляться электроэнергия (точка поставки), определяется конечным потребителем.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания услуг по передаче электрической энергии, выработанной ООО "Бел Сахар" и, по утверждению истца, отпущенной обратно в сеть ВЛ-35кВ "Белая-Коммунар", идущую в сторону ПС 110/35/10 кВ "Белая", находящуюся на балансе ПАО "МРСК Центра".

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу пояснить, кто именно и на каком основании заказал ООО "Электроснабжение" услугу по передаче электрической энергии обратно в сети ПАО "МРСК Центра", кто является конечным потребителем указанной электроэнергии.

Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442) субъект розничных рынков, владеющий на праве собственности или на ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями настоящего документа.

Под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Данная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Однако, как следует из схемы (т. 1, л.д. 17), расположение приборов учета не соответствует требованиям пункта 63 Правил N 442.

Пунктом 64 (абзацы 1-2) этих же Правил установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной, в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании следующих договоров:

договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи электрической энергии между ООО "Бел Сахар" и ПАО "МРСК Центра" отсутствует, электроэнергия не приобреталась, в связи с чем, ответчик не должен оплачивать ее транспортировку.

Представитель третьего лица (АО "АтомЭнергоСбыт") в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Бел Сахар" также отсутствует договор купли-продажи электрической энергии, вырабатываемой заводом.

Суд первой инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что для ООО "Электроснабжение", как смежной сетевой организации, не имеет значения наличие или отсутствие договора на приобретение электрической энергии ПАО "МРСК Центра", поскольку в силу своего статуса истец обязан передать электрическую энергию, проходящую через его сети и требовать оплаты за оказанную услугу.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 15 Правил N 861 следует, что услуга должны быть заказана; исполнению услуги корреспондирует обязанность получателя ее оплатить.

В рассматриваемом споре истцом не доказано кем или в интересах кого была заказана услуга по передаче электрической энергии обратно в сеть ВЛ-35кВ "Белая-Коммунар", идущую в сторону ПС 110/35/10 кВ "Белая", находящуюся на балансе ПАО "МРСК Центра".

При этом из представленной в материалы дела переписки усматривается отсутствие волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения и включение в него новой точки, а, именно, передачу электроэнергии обратно в сеть ВЛ-35 кВ "Белая-Коммунар", идущую в сторону подстанции ответчика ПС 110/35/10 "Белая".

Требование об оплате услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой ООО "Бел Сахар" на собственные нужды, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

ПАО "МРСК Центра" в обоснование возражений сослалось на то, что поставило ООО "Бел Сахар" как потребителю электрическую энергию в точки поставки (находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей предприятия), в связи с чем, прохождение в дальнейшем полученной предприятием энергии по своим сетям, переданным им в аренду ООО "Электроснабжение", не влечет за собой факта оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "Электроснабжение".

Суд соглашается с указанным доводом ответчика.

Материалами дела подтверждается воля потребителя (ООО "Бел Сахар") на приобретение электроэнергии в точке поставки - аппаратные зажимы ШР-35кВ, МВ-35 Белая (расположенные в ПС 110/35/10кВ "Белая"). Гарантирующий поставщик также заказал ПАО "МРСК Центра" услугу по доставке электроэнергии именно в эту точку. При этом точка поставки расположена до границы арендуемого истцом объекта.

Из указанного выше следует, что ответчик, поставив ООО "Бел Сахар" электроэнергию в точку поставки, исполнил свои обязательства по передаче энергии предприятию, и с этого момента энергия становится собственностью предприятия. То обстоятельство, что после передачи энергии в место исполнения обязательства энергия шла по сетям, принадлежащим ООО "Бел Сахар" и ПС 35/10кВ "Коммунар" и переданным им в аренду ООО "Электроснабжение", не свидетельствует об оказании истцом услуг ПАО "МРСК Центра".

Суд приходит к выводу о том, что с подписанием договора аренды между ООО "Электроснабжение" и ООО "Бел Сахар", место исполнения обязательства по услуге по передаче электроэнергии (точка поставки) для ПАО "МРСК Центра" не изменилось.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что поскольку ПАО "МРСК Центра" частично оплатило услуги, следовательно, ответчик признавал сам факт их оказания.

Основанием для предъявления настоящего иска как раз и послужило наличие спора между сторонами по самому факту оказания услуг.

Между тем, требование об оказании услуги по передаче электроэнергии в сети ПАО "МРСК Центра" (ВЛ-10кВ ячейки N 1616, N 163) к которым присоединены абоненты частного сектора и юридические лица и находящиеся за границей территории завода (нижние точки), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт перетока электроэнергии не отрицал.

Доказательств того, что электрическая энергия могла быть доставлена до конечных потребителей в нижние точки, минуя ПС 35/10кВ "Коммунар" в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом объем оказанных в нижние точки услуг на сумму 44 872 руб. 00 коп. ПАО "МРСК Центра" не оспорен.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Электроснабжение" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не был принят во внимание тот факт, что ответчик добровольно подписал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4646004709 от 27.06.2011 г., который был заключен между ООО "Электроснабжение" и ПАО "МРСК Центра" и включил в него точки присоединения (поставки) в отношении ООО "Бел Сахар", отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрение вопроса о факте оказания услуги истцом ответчику по арендованным объектам невозможен без исследования следующего вопроса о фактическом оказании услуг по передаче электроэнергии по арендованным объектам электросетевого хозяйства потребителю этой услуги - АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик).

Между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (Исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) 10.04.2014 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 (договор действовал и в спорный период).

Точки поставки потребителей значатся в приложении N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 "Максимальная мощность в отношении точек поставки Потребителей Заказчика, описание границы балансовой принадлежности сетей, величина аварийной и технологической брони".

Под п/п N 32 в приложении N 3 указано ООО "БелСахар" с точками поставки по объекту "производственная база" по адресу Курская обл., Касторенский р-н, п. Касторное следующим образом:

I. Наименование объекта энергоснабжения: "Производство";

Адрес объекта энергоснабжения: "306700, Курская обл., Беловский р-н., пос. Коммунар";

Источник питания: ПС 110/35/1 ОкВ Белая ячейка РУ;

Точка поставки (описание границы балансовой принадлежности сетей): "аппаратные зажимы ШР-35 кВ, МВ-35 Белая".

Класс уровня напряжения по тарифу: "ВН".

Согласно п.п.а), б) п.2. акта балансовой принадлежности сетей N Ю-11-8-1626 от 20.09.2012 г." на балансе ООО "БелСахар" находятся: ВЛ-35 кВ "Белая-Коммунар", МВ-35 кВ". На балансе (и в собственности) ПАО "МРСК Центра" находится ПС 110/35/1 ОкВ "Белая".

Принятая в аренду истцом от ООО "БелСахар" подстанция 35/10 кВ (обозначенная в акте балансовой принадлежности как ПС 35/10 "Коммунар") находится после линии ВЛ-35 кВ "Белая-Коммунар".

Объекты электросетевого хозяйства, принятые истцом в аренду от ООО "БелСахар", расположены после границы балансовой принадлежности сетей и места оказания услуг по передаче электроэнергии.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 стороны определили, что ответчик оказывает АО "АтомЭнергоСбыт" услугу по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям в точки поставки (место исполнения обязательства) для потребителя (ООО "БелСахар"), которыми являлись "аппаратные зажимы ШР-35 кВ, МВ-35 Белая".

Оказание услуг по передаче электроэнергии по договору N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 осуществляется ПАО "МРСК Центра" до арендованного истцом электросетевого хозяйства у ООО "БелСахар".

Те же самые точки поставки указаны в договоре энергоснабжения N 46610036 от 01.04.2014 г., заключенного между ООО ""БелСахар" и АО "АтомЭнергоСбыт".

Договор между истцом и ответчиком в отношении потребителя ООО "Белсахар" фактически не исполнялся, т.к. услуги по передаче электроэнергии по арендованным истцом объектам не оказывались. Фактически поставка электроэнергии и оказание услуг по её передаче производилась до арендованных истцом объектов электросетевого хозяйства ООО "Белсахар".

Кроме того, суд учитывает, что линия ВЛ-35 кВ "Белая-Коммунар" принадлежала ООО "БелСахар" (находится на балансе), что подтверждается договором аренды N 16 от 10.03.2014 г. между истцом и ООО "БелСахар"; подпунктами "а" и "б" п.2 акта разграничения балансовой принадлежности сетей N Ю-11-8-1626 от 20.09.2012 г., подписанного между ПАО "МРСК Центра" и ООО "БелСахар".

В договоре энергоснабжения N 46610036 от 01.04.2014 г., заключенном между ООО "БелСахар" и АО АтомЭнергоСбыт", определена точка поставки электроэнергии - "аппаратные зажимы ШР-35 кВ, МВ-35 Белая", что соответствует акту разграничения балансовой принадлежности сетей N Ю-11-8-1626 от 20.09.2012 г., договору N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14, т.е. до арендованного истцом электросетевого хозяйства у ООО "БелСахар".

Договор энергоснабжения между ООО "БелСахар" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен в полном соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Электроснабжение" судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2016 года по делу N А35-6393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая