Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14316/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-55228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-55228/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 21 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 10 692 рублей, почтовых расходов на доставку досудебной претензии в сумме 300 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в сумме 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-8752/2014 установлено, что 26 сентября 2013 года в г. Волгограде на ул. Штеменко, д. 3А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Qashgai", государственный регистрационный номер С 824 ОС 34 (собственник Маркелова Мария Александровна), автомобиля марки N ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер К 232 МН 34 (под управлением Золотова Дмитрия Владимировича) и автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер А 580 АХ 34 (под управлением Артамонова Владимира Игоревича).

Виновным в ДТП признан водитель Артамонов В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО 036860 от 26.09.2013, протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 067462, протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 06765, постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-1709-2013 от 08.10.2013.

В результате ДТП автомобилю "Nissan Qashgai", государственный регистрационный номер С 824 ОС 34 были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО "РСА" право требования страхового возмещения.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 58 642 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в сумме 150 руб. Всего 83 942 руб.

Решение суда по делу N А12-8752/2014 исполнено ответчиком 10 июня 2014 г. ООО "РСА" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в сумме 10 692 рублей за период с 21 марта 2014 года по 10 июня 2014 года (120 000 х 8,25%:75 х 81 день просрочки).

Неполучение суммы неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из п.3 ст. 405 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действовали на дату заключения договора страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела N А12-8752/2014 следует, что ООО "СК "Согласие" до принятия судом дела к производству не было известно о наличии со стороны ООО "РСА" претензий о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств получения ответчиком заявления о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истцом не представлено.

Заявление о страховой выплате страховой компанией не получено, что подтверждается актам об отказе в принятии документов от 10 февраля 2014 года.

Кроме того, досудебной претензии в адрес страховой компании истцом не направлялось.

Копию искового заявления в рамках дела N А12-8752/2014 ответчик не получил, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 20 марта 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика другим способом, например почтой России.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, а значит в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-55228/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской