Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-60371/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-191237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страхования компания "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-191237/16, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Страхования компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей

Без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Страховая компания "Согласие" с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 с СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.) взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-191237/16/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" ссылается, что судом первой инстанции неправомерно взыскана безусловная франшиза, установленная договором страхования поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 16.04.2016, поврежден автомобиль марки "FORD GALAXY", регистрационный знак АС 31477, застрахованный в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования N 0003340-200483058/14-ТЮЛ.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 16.04.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак М853УА199.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "FORD GALAXY", регистрационный знак АС31477, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение без учета износа за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей, в сумме 71 206,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 149049 от 13.06.2016.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "FORD GALAXY", регистрационный знак АС 31477, с учетом износа, составляет 49 400 рублей.

На момент аварии автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак М853УА199, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0379481392.

В СПАО "Ингосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора ООО "СК "Согласие" было направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 34 400 рублей.

Судом установлено, что не возмещенным остался ущерб в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана безусловная франшиза, установленная договором страхования поврежденного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства за вычетом франшизы, составляющей сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-191237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров