Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг, по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-16771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Волостнов С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), паспорт; Полюдов А.Ф. по доверенности от 04.07.2016, паспорт;

от ответчика: Корнилович Ю.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2016 года

по делу N А50-16771/2016, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтранс Плюс" (ОГРН 1125906001055, ИНН 5906112841)

к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтранс Плюс" (далее - ООО "Финтранс Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании 3 368 480 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2015 года по март 2016 года транспортно-экспедиционные услуги согласно договора N ЖД-81 от 10.06.2015, 683 828 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 18.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 (резолютивная часть решения от 08.11.2016, судья Н.Н. Фомина) с ответчика в пользу истца взыскано 3 368 480 руб. 10 коп. задолженности, 683 828 руб. 64 коп. неустойки; а также 43 262 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Финтранс Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 318 руб. 00 коп.

Ответчик, ЗАО "Искра-Энергетика", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, заявитель указывает, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 36,5 % годовых, в то время как двукратная учетная ставка, установленная Банком России, в период начисления неустойки, составляла 20 % годовых (0,06% в сутки). По мнению заявителя, соразмерной суммой неустойки за просрочку оплаты долга в размере 3 368 480 руб. 10 коп. является сумма 410 297 руб. 18 коп.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ЗАО "Искра-Энергетика" на этапе исполнения договора и рассмотрения дела признавало наличие задолженности, пыталось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, вело себя процессуально добросовестно и готово понести ответственность за нарушение обязательства с учетом реальных возможных потерь кредитора.

Представленный ответчиком расчет неустойки не приобщен судом, поскольку имеется в материалах дела (л.д. 204б).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенными в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Финтранс Плюс" (Экспедитор) и ЗАО "Искра - Энергетика" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ЖД-81 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 30.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, оказать услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом на основании заявок ответчика в период с октября 2015 года по март 2016 года оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными между сторонами заявками, актами оказанных услуг, отчетами экспедитора, отгрузочной спецификацией (л.д. 26-52, 96-161).

Согласно п. 2.3.4. договора заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора в соответствии с п. 3 договора. Заказчик производит перевод денежных средств экспедитору на основании счета выставленного экспедитором на основании согласованной сторонами заявки, на перевозку каждой единицы подвижного состава. Счет в размере 70% стоимости согласованных сторонами услуг оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней до начала выполнения работ. Оставшаяся сумма счета в размере 30% стоимости согласованных сторонами услуг оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и принятия заказчиком отчета экспедитора о фактически понесенных затратах, составленного согласно приложения N 4 (п. 3.3., 3.4. договора).

Выставленные счета за оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 3 368 480 руб. 10 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 159 от 04.04.2016, N 27 от 14.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14, 63).

В ответе на претензию N 159 от 04.04.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 4 621 997 руб. 27 коп. до 30.05.2016, в ответе на претензию N 27 от 14.06.2016 ответчик признал долг в размере 3 368 480 руб. 10 коп., но, указывая на тяжелые финансовые трудности, гарантировал оплату до середины июля 2016 года.

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил; наличие задолженности в размере 3 368 480 руб. 10 коп. за оказанные в период с октября 2015 года по март 2016 года транспортно-экспедиционные услуги подтвердил в судебном заседании.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 4.11. договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 683 828 руб. 64 коп., начисленной за период с 18.12.2015 по 18.10.2016, является законным и обоснованным.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Факт добровольного погашения суммы основного долга в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 04.07.2016, акт на выполнение работ-услуг от 31.01.2017 N 2, платежное поручение от 27.01.2017 N 26 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Представленные ответчиком документы, а именно прайс-листы коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Правосудие" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "РесурсЭнергоТранс" фактическим объемом работы. В указанных справках содержится минимальная, ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года по делу N А50-16771/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финтранс Плюс" (ОГРН 1125906001055, ИНН 5906112841) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская