Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-27115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-42625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева Д.М. по доверенности от 01.07.2015, Соменковой Н.Е. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика (должника): Крупицкого Ю.Н. по доверенности от 14.03.2017, Черкасовой Т.Е. по доверенности от 14.12.2016;

рассмотрев дело А56-42625/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ОГРН: 1097847058143)

к закрытому акционерному обществу "Аквамарин" (ОГРН: 1027810296326)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - истец, АО "Концерн "НПО "Аврора", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аквамарин" (далее - ответчик, ЗАО "Аквамарин", заказчик) 17 027 861 рубля 45 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 15000/4653-2013 от 13.06.2013, 1 831 238 рублей 82 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 15.05.2015 по 09.06.2016.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ЗАО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания за 16.08.2016.

07.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Концерн "НПО "Аврора" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Аквамарин", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.12.2016 в ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 16.08.2016.

При указанных обстоятельствах, заслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 15.12.2016, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2016 отложил рассмотрение дела на 26.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам..

13.06.2013 между ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (исполнитель) и ЗАО "Аквамарин" (заказчик) был заключен договор N 15000/4653-2013 на выполнение работ по теме: "Создание комплекса программного обеспечения системы управления малого многоцелевого автономного необитаемого подводного аппарата" (шифр "Юнона РЭВ-СУ") (далее - договор N 15000/4653-2013).

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на СЧ ОКР (приложение N 3).

Пунктом 3.1. данного. договора установлено, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 26 005 092 рубля. Цена по договору фиксированная, согласована в протоколе цены (приложение N 2).

На основании пункта 3.2. названного договора с учетом протокола разногласий от 04.09.2013 твердая фиксированная цена может уточняться в случаях изменения в установленном порядке технического задания и других технических требований заказчика, вызывающих изменение объема работ.

В пунктом 3.4. договора N 15000/4653-2013 в редакции протокола разногласий от 04.09.2013 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры исполнителя. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней получения им денежных средств от генерального заказчика на оплату работ исполнителя в соответствующем размере.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2013 к договору N 15000/4653-2013, в котором изменили Ведомость исполнения и протокола согласования цены договора, разбив выполнение работ на 2 этапа.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2014 стороны увеличили объем работ на стоимость 3 этапа в сумме 35 036 202 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2014 за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 61 041 294 рубля.

В дальнейшем подписано дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2014, согласно которому стороны произвели корректировку протокола цены и ведомости исполнения в части разделения этапа 3 на этапы 3.1 и 3.2, уточнение сроков выполнения работ по этапам и установление твердых фиксированных цен этапов 3.1 и 3.2.

Согласно Ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 3 от 05.12.2014 стоимость 1 этапа работ составляет 24 971 412 рублей 91 копейку, срок выполнения - октябрь 2013, стоимость 2 этапа работ - 1 033 679 рублей 09 копеек, срок выполнения - 30.06.2014; стоимость 3 этапа работ - 27 346 090 рублей (этап 3.1., срок выполнения - 05.12.2014) и 7 690 112 рублей (этап 3.2 срок выполнения - июнь 2015).

На основании договора N 15000/4653-2013 исполнитель выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы в рамках 2 этапа и этапа 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 3, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 на сумму 27 346 090 рублей и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015 на сумму 1 033 679 рублей 09 копеек.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ содержит указание на сумму, которая следует к получению по настоящему акту, а также то, что настоящий акт служит основанием для производства расчетов с заказчиком за выполненную работ.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Пункту 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьей 774 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 и от 30.04.2015, подписанными ответчиком без каких-либо возражений относительно качества и сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на пункт 3.4. договора N 15000/4653-2013 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 190, 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договорных правоотношений сторон, а также не обладающих признаком неизбежности наступления, не зависящих от сторон договора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из толкования названного положения следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Утверждение ответчика о том, что спорным договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата противоречит как материалам дела, так и юридически значимому поведению самого ответчика. Так, производя платежи по спорному договора, ответчик в назначении платежей сам указывал как авансирование по определенным этапам работ, так и на окончательный расчет по этапам работ.

Иные доводы отзыв ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора N 15000/4653-2013 установлено, что в случае задержки перечисления аванса и/или окончательного расчета за выполненные работы по договору свыше 10 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненной истцом работы, а также ее потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным судом произведен зачет расходов сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-42625/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аквамарин" в пользу акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" 17 027 861 рубль 45 копеек задолженности, 1 831 238 рублей 82 копейки неустойки, а также 114 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова