Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14284/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-9834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14284/2016) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-9834/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН 7226003091, ОГРН 1027201595948) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО ""Земля) о взыскании основного долга в размере 184 469 руб., неустойки в размере 26 263 руб. 38 коп.

Решением от 10.10.2016 по делу N А70-9834/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования АО "ТАЛК", взыскав с ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" основную задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 127/КВ/12 от 05.04.2012 в размере 184 469 рублей, неустойку за период с 09.05.2016 по 04.07.2016 в размере 26 263 руб. 38 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренда (лизинга) N 127/КВ/12 от 05.04.2012, обоснованности предъявленных истцом ко взысканию сумм основного долга и договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения суммы неустойки до 10 330 руб. 26 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 26 263 руб. 38 коп., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" неустойки в размере 10 330 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Земля", не оспаривая наличие и размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга), указало на то, что начисленная ответчику исходя из ставки 0,3% неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору финансовой аренда (лизинга), в связи с чем имеются основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 330 руб. 26 коп. исходя из размера неустойки, равного 0,1%.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором АО "ТАЛК" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от АО "ТАЛК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Земля", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.04.2012 между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель, в настоящее время АО "ТАЛК") и ООО "Земля" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 127/КВ/12 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 07.02.2013, в соответствии с которым, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (т.1 л.д. 8-17, 24).

Предметом лизинга по договору в соответствии с приложением N 2 к договору является кормосмеситель-кормораздатчик SAM 5 500/130 в количестве 1 штуки (т.1 л.д. 20).

Истец свои обязанности по договору финансовой аренда (лизинга) N 127/КВ/12 от 05.04.2012 выполнил в полном объеме, передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи N 600 от 21.06.2012 (т.1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N 127/КВ/12 от 05.04.2012 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашения об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Между тем ответчик предусмотренную договором обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей со сроком внесения до 09.05.2016 составила 184 469 руб.

28.06.2016 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 863/1/4 с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 29).

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств спора и материалов дела усматривается, что определением от 16.08.16 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10108/2016 принято заявление о признании ООО "Земля" банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Денежное обязательство ООО "Земля" перед АО "ТАЛК" по внесению лизинговых платежей за период с 10.05.2016 по 04.07.2016 не является текущим платежом, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел исковые требования АО "ТАЛК", предъявленные к ООО "Земля", в общем порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований АО "ТАЛК" о взыскании неустойки, не уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1 договора лизинга N 127/КВ/12 от 05.04.2012 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.05.2016 по 04.07.2016 составила 26 263 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до 10 330 руб. 26 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ООО "Земля", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку внесения платы по лизингу (0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Земля" принятых на себя договорных обязательств.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 127/КВ/12 от 05.04.2012 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор N 127/КВ/12 от 05.04.2012 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором финансовой аренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по договору финансовой аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 26 263 руб. 38 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-9834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк