Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-60991/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-152989/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-152989/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-1343),

по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 5137746157434)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 120755,58 руб., также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4623 руб.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-243558/15, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" взыскана сумма ущерба в размере 49899 руб., а также судебные расходы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-243558/15 не обжаловано, вступило в законную силу, по данному делу 20.04.2016 выдан исполнительный лист.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела N А40-243558/15 установлено, что по страховому случаю (ДТП от 31.01.2015) истец является правопреемником потерпевшего (Масякина В.Г.) на основании договора цессии от 28.07.2015 N 2.

Суд в решении по делу N А40-243558/15 признал требование истца о взыскании страховой выплаты и расходов по оплате экспертизы в сумме 49899 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необоснованность отказа страховщика в страховой выплате и размер подлежащих возмещению убытков установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-243558/15.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае период взыскания неустойки (просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО) с 28.09.2015 по 27.05.2016 соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из Заявления о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9), заявление потерпевшего принято ответчиком 07.09.2015 (срок действия договора страхования с 23.12.2014 по 22.12.2015).

Следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховой выплаты потерпевшему истек 27.09.2015.

Страховая выплата в полном объеме на основании решения суда произведена ответчиком 26.05.2016, что подтверждено заявлением на прием исполнительного листа и платежным поручением (л.д. 19-20).

Таким образом, период просрочки обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обратном, не дал оценки указанным доказательствам, не применил выше названную норму права.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии не указана сумма уступаемой неустойки и ее расчет и поэтому истец не доказал факт просрочки, применительно к требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2015 N 2 указано, что передается право требования, включая все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, в счет ущерба причиненного в результате ДТП 31.01.2015 транспортному средству Фольксваген Р914СС39 принадлежащему Масякину В.Г.

Таким образом, договор цессии содержит указание на основание возникновения уступаемого права и само передаваемое право.

Требование суда об указании размера неустойки и ее расчета не основано на нормах права и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вывод суда об обязанности истца представить доказательства выплаты вознаграждения по договору цессии, а также перехода права требования противоречит правовой природе договора уступки требования, который является консенсуальным и является заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий.

Отсутствие оплаты по договору цессии порождает обязательственные права для его сторон, но не влияет на правоотношения цессионария и должника.

Кроме того, данный вывод суда прямо противоречит норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, в соответствии с которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае, учитывая содержание договора цессии от 28.07.2015 N 2, переход прав состоялся в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и решение подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-152989/16 отменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 5137746157434) неустойку в размере 120755 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб., по апелляционной жалобе - в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий