Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19067/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-33390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлеченных к участию в деле, Свиридовой Яны Владимировны и Ведерникова Константина Леинидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года

о признании заявления ПАО "Сбербанк России" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, в части утверждения временным управляющим должника Наумова Николая Арсентьевича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-33390/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Агротехснаб" (ОГРН 1026604971579, ИНН 6660090932),

лица, привлеченные к участию в деле: Свиридова Я.В., Ведерников К.Л., ООО "Торговый Дом "ЗЭТ",

установил:

13.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Свиридовой Я.В., Ведерникова К.Л., Уфимцева Е.В. (далее - работники должника, заявители) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Агротехснаб"" (далее - должник).

Определением суда от 20.07.2016 заявление работников должника оставлено без движения до 18.08.2016.

14.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) о признании ООО "Фирма "Агротехснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2016 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 20.08.2016, в связи с устранением работниками должника недостатков, их заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.06.2016 отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Свиридовой Я.В., Ведерникова К.Л., Уфимцева Е.В.; заявление работников должника оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.10.2016 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) требования Сбербанка признаны обоснованными, в отношении ООО "Фирма "Агротехснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Н.А. в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 316 376 423,38 руб., из них 299 668 383,06 руб. основного долга, 12 643 183,97 руб. процентов за кредит, 4 064 856,35 руб. неустойки, а также требования в размере 52 730 155,02 руб., из них 49 900 000 руб. основного долга, 474 521,86 руб. процентов за кредит, 2 355 633,16 руб. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения временного управляющего, Свиридова Я.В. и Ведерников К.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, утвердить временным управляющим должника Митюшева Д.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на то, что бывшие работники должника, являясь кредиторами, которые первыми обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, имеют право на назначение предложенной им кандидатуры временного управляющего.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить без изменения определение суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части утверждения временного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.2 ст.45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Банком была предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Данной саморегулируемой организацией в порядке ст.45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура арбитражного управляющего Наумова Н.Н., давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а также представлены документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Наумова Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст.20.6 Закона о банкротстве.

Ходатайство бывших работников должника о назначении временным управляющим должника Митюшева Д.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" правомерно признано судом необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона в случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы, до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как разъясняется в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении п.п. 8 и 9 ст. 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Со ссылкой данную норму суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление Банка признано обоснованным первым, то подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, указанная данным кредитором.

Апеллянты в обоснование необходимости утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной ими, ссылаются на погашение их требований должником до общей суммы 289 800 руб., то есть до размера незначительно ниже порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве как условия для возбуждения дела о банкротстве, что явно направлено не на исполнение обязательств перед работниками. Указывая на недобросовестное поведение должника, а также позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-4658 от 15.08.2016, апеллянты отмечают, что необходимый баланс интересов участников дела о банкротстве может быть обеспечен путем рассмотрения кандидатуры временного управляющего, заявленной ими как первыми заявителями по делу о банкротстве.

Действительно, как следует из материалов дела, после подачи работниками должника общего заявления о признании должника банкротом, непосредственно накануне судебного заседания по рассмотрению их заявления, должником произведены платежи в пользу данных заявителей, при этом задолженность перед Уфимцевым Е.В. погашена в полном объеме, в связи с чем, данный заявитель отказался от требования, в пользу Свиридовой Я.В. - в размере 10 000 руб., с учетом чего размер задолженности перед ней уменьшился до 131 000 руб., в пользу Ведерникова К.Л. - в размере 9 100 руб., с учетом чего размер задолженности перед ним составил 158 800 руб. Таким образом, в результате платежей общая задолженность должника перед заявителями уменьшилась до 289 800 руб.

Именно с учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о недостаточности существующей на момент рассмотрения заявления задолженности перед заявителями для признания должника банкротом и при наличии заявления Сбербанка оставил заявление работников должника без рассмотрения, во введении наблюдения отказал.

Правомерность данных выводов суда первой инстанции не оспаривается.

Безусловно, интерес кредитора заключается в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Вместе с тем, погашение за счет денежных средств должника части его долга перед Свиридовой Я.В., Ведерниковым К.Л. при наличии в производстве заявления Сбербанка с аналогичным требованием о признании должника банкротом не может устранить обоснованные сомнения в платежеспособности Должника и гарантировать имущественные интересы данных лиц, поскольку платежи в их пользу в случае признания заявлений других кредиторов обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства в последующем могут быть оспорены по основаниям оказания ему предпочтения в сравнении с другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Последнее нивелирует тот положительный для кредитора эффект, который имеет место в настоящее время от погашения должником заявленной при обращении в арбитражный суд задолженности.

В приведенной ситуации необходимый баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны должника могут быть обеспечены только предоставлением Свиридовой Я.В., Ведерникову К.Л. права настаивать на утверждении предложенной ими как первыми заявителями по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если судом будут установлены основания для введения процедуры банкротства по заявлению Сбербанка. Реализация такого права возможна путем участия в судебном заседании (судебных заседаниях), связанных с проверкой обоснованности заявления Сбербанка о признании должника банкротом, с утверждением временного управляющего.

Однако наличие такого права не означает, что в случае признания заявления Сбербанка обоснованным и принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения утверждению в качестве временного управляющего безусловно подлежит кандидатура, предложенная Свиридовой Я.В. и Ведерниковым К.Л.

Из материалов дела следует, что данные заявители привлечены к участию в деле, их представитель участвовал в судебном заседании, по итогам которого принято определение о признании заявления Сбербанка обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Наумова Н.А.

Из судебного акта следует, что судом было рассмотрено заявление Свиридовой Я.В. и Ведерникова К.Л. об утверждении предложенной ими кандидатуры временного управляющего - Митюшина Д.В., в его удовлетворении отказано. Суд рассмотрел приведенные в обоснование данного заявления доводы и с учетом отсутствия соответствующих доказательств не усмотрел в действиях должника по погашению части задолженности перед этими заявителями какой-либо недобросовестности.

Доказательства злоупотребления должником правом или иной недобросовестности не представлены и на стадии пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Бывшие работники должника Свиридова Я.В. и Ведерников К.Л., выступившие в качестве заявителей по делу о банкротстве должника, чье заявление было первым, входили в состав руководящих лиц ООО "Фирма "Агротехснаб", а именно, являлись заместителями директора общества.

Кроме того, Ведерников К.Л. является родственником аффилированного по отношению к должнику лица в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, одного из соучредителей - Ведерникова Л.В., доля которого в уставном капитале общества составляла 26%.

Учредители должника, включая Ведерникова К.Л., выступали поручителями по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком.

В материалах дела имеется судебный акт о взыскании с должника и поручителей задолженности по указанным кредитным договорам.

Следовательно, заявители, будучи заинтересованными лицами, зная о наличии судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу Банка, обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом за один день до возникновения у Сбербанка права на подачу аналогичного заявления в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве.

Уфимцев Е.В., задолженность перед которым погашена в полном объеме, являлся рядовым сотрудником.

При таких обстоятельствах поведение Свиридовой Я.В. и Ведерникова К.Л., с учетом пропорции погашения задолженности перед ними, свидетельствует о намерении организации "контролируемой" процедуры банкротства, посредством утверждения арбитражного управляющего, лояльного по отношению к должнику.

Таким образом, выбор в качестве временного управляющего кандидатуры, предложенной внешним кредитором, является обоснованным и наиболее соответствует задачам процедур банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного определение суда от 09.11.2016 в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-33390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко