Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-10985/16

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А82-1642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-1642/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Алексеевичу

(ИНН: 760300091013, ОГРНИП: 304760332900010),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

(ИНН: 7602065022, ОГРН: 1087602000034)

о взыскании 1 207 411,21 руб. с ИП Смирнова М.А.,

о взыскании 36 504,69 руб. с ООО "СтройСервис",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области:

- к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Алексеевичу (далее - Ответчик, ИП Смирнов М.А., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 673-яс-МЛ от 06.07.2012 за фактическое использование - в сумме 89 149,73 руб. с 16.01.2012 по 05.07.2012, арендной платы - 474 151,97 руб. с 06.07.2012 по 06.10.2015 и пеней - 644 109,51 руб. с 22.07.2012 по 16.06.2016;

- к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка N 673-яс-МЛ от 06.07.2012 арендной платы в сумме 72 465,90 руб. с 07.10.2015 по 31.05.2016 и пеней - 11 773,79 руб. с 11.11.2015 по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 иск удовлетворен.

ИП Смирнов М.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- доказательств уведомления Предпринимателя об изменении арендной платы, а также его согласия на такое изменение Истцом в материалы дела не представлено,

- суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, так как в договоре предусмотрено начисление пени с применением ставки в размере 0,15%, тогда как по обычаям делового оборота применяется ставка в размере не более 0,1%.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 28.10.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с позицией заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "СтройСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении внесения арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком, предоставленным по договору N 673-яс-МЛ от 06.07.2012, с кадастровым номером 76:23:011001:669, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 06.07.2012 N 765-р Смирнову Михаилу Алексеевичу предоставлен земельный участок площадью 380 кв. м из общей площади 6512 кв. м земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:669, расположенного по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N60 в Дзержинском районе, на праве аренды для строительства торгово-выставочного центра строительных материалов и технологий с инженерными коммуникациями.

06.07.2012 заключен договор N 673-яс-МЛ аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со множественностью лиц на стороне арендатора, на срок с 06.07.2012 по 05.07.2015.

Договор прошел государственную регистрацию 22.08.2012 за N 76-76-18/007/2012-317.

Согласно пункту 4.1 договора пользование земельным участком является платным. Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п на основании расчета арендной платы (приложение 3).

Оплата производится ежемесячно равными платежами до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

С 05.01.2014 на основании Закона Ярославской области N 77-з от 23.12.2013 полномочия Арендодателя по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле перешли от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2012 76-АБ N 479690 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Смирнов М.А. с 16.01.2012 использовал земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:669 под объектом незавершенного строительства, в связи с чем Агентство начислило Предпринимателю плату за фактическое использование земельного участка в сумме 89 149,73 руб. с 16.01.2012 по 05.07.2012 в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2015 доля в праве в размере 315/5404 на объект незавершенного строительства перешла от Смирнова М.А. к ООО "СтройСервис". Договор зарегистрирован 07.10.2015.

Уведомлениями от 04.07.2014 и от 27.08.2015 Агентство сообщило Смирнову М.А. об изменении арендной платы.

Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:669 площадью 380 кв. м в установленные договором сроки и размерах не производилась, Агентство в предписании N 636 от 16.06.2016 предложило Обществу сделать сверку оплаты арендной платы, пени и полностью погасить задолженность в срок до 04.07.2016.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора, в том числе приложению N 3 к договору (произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы за землю, установленной решением Ярославского областного суда от 15.08.2016 по делу N 3а-276/2016); ответчиками не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец за ненадлежащее исполнение обязательств начислил по ставке 0,15% и предъявил к взысканию с Предпринимателя неустойку за период с 22.08.2012 по 16.06.2016 в размере 644109,51 руб., проверив расчет которой, признав, что начисление пеней произведено в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка в данном размере подлежит взысканию с Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя арендной платы и пеней.

Довод ИП Смирнова М.А. об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления об изменении арендной платы, а также его согласия на такое изменение, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются уведомления N 2521 от 04.07.2014 и N 4381 от 27.08.2015 об изменении размера арендной платы с прилагаемыми к ним расчетами арендной платы за соответствующие периоды, а также реестры почтовых отправлений об отправке в адрес арендаторов названных документов (л.д.36-40).

Так, например, согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, письмо с уведомлением N 4381 от 27.08.2015 было получено ИП Смирновым М.А. 07.09.2015.

При этом получение согласия арендатора на изменение величины арендной платы положениями договора аренды N 673-яс-МЛ не предусмотрено.

При рассмотрении довода Предпринимателя о необоснованном отказе в его ходатайстве о снижении неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, тогда как в рассматриваемом случае значительная общая сумма пеней фактически обусловлена не размером договорной неустойки, а длительным периодом просрочки внесения арендных платежей.

В данном случае Предпринимателем подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ИП Смирнов М.А. должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая в жалобе, что неустойку следовало исчислять с применением ставки 0,1%, доказательств этому Предприниматель в материалы дела не представил, сославшись только на существующие обычаи делового оборота, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Смирнова М.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-1642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевича (ИНН: 760300091013, ОГРНИП: 304760332900010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова