Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19839/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-46349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-46349/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ИНН 6673132668, ОГРН 1056604916433)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007530)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ответчик) о взыскании 1 261 руб. 68 коп. неустойки. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда от 28.11.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы были представлены подлинный договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015, квитанция от 10.06.2015. Истец считает, что передача денежных средств в наличной форме не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, квитанция от 10.06.2015 оформлена надлежащим образом. Истец просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов изменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказано. Судебные расходы являются чрезмерными, консультирование по спору, поиск и предоставление материалов судебной практики по аналогичным спорам не относится к судебным издержкам. Также ответчик указывает, что сумма судебных издержек значительно превышает исковые требования.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 135/136/1-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Поставка продукции производится партиями, согласно спецификации по предварительной заявке покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно товарным накладным N 334 от 10.03.2015, N 364 от 16.03.2015, N 417 от 24.03.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 135 192 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Товар ответчиком оплачен 26.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 436.

В силу п. 4.3 договора в случае неоплаты поставленной продукции в сроки, установленные в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % суммы задолженности.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 261 руб. 68 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора поставки истец начислил неустойку в размере 1 261 руб. 68 коп.

В отсутствие доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов Свердловской области "Плетнёв и партнёры" (исполнитель). Согласно этому договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суд Свердловской области о взыскании денежных средств по договору поставки N 135/136/1-2015.

Обязанности исполнителя изложены в п. 2.1 договора от 10.06.2015.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора от 10.06.2015).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция АВ N 20 от 10.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов, в связи с недоказанностью фактической оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция адвоката Плетнева С.В. АВ N 20 от 10.06.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный документ не может являться безусловным подтверждением произведения истцом ООО "Промгазсервис" оплаты наличными денежными средствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Истцом не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Промгазсервис", который действительно может обосновывать затраты истца на оплату по квитанции АВ N 20 от 10.06.2015.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю наличных денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, соответствует материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобе по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.11.2016 изменению в обжалуемой части не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-46349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина