Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63932/16

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-145142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котлярова Ю.М., на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-145142/2016, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ИП Котлярова Ю.М. (ОГРН 308554309800329) к Система лизинг 24 (ЗАО) (ОГРН 1057746011674) о признании права собственности и обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бутырская Ю.С. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котляров Юрий Михайлович (далее - истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Система Лизинг 24 (АО) (далее- ответчик, лизингодатель) о признании права собственности на транспортные средства и обязании передать ПТС.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 15 марта 2010 года N 2010/55-5140/ДЛ/00666/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-145142/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что наличие задолженности по пени, не препятствует для перехода права собственности на предмет лизинга, учитывая то, что задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство приобрести у определенного истцом продавца и передать ему во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга от ответчика во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.

- от 15 марта 2010 года N 2010/55-5140/ДЛ/00666/001, предмет лизинга: грузовой тягач седельный DAF XF 95, 2004 г.в., VEST XLRTE47XSOE664780;

- от 25 мая 2010 года N N 2010/55-5140/ДЛ/00747/001, 2010/55-5140/ДЛ/00747/002, предмет лизинга: Грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-020, 2006 г.в., VINY3M54400860002963, полуприцеп тентовый, 2006 г. в., VIN XIW93271F60001499;

- от 24 августа 2010 года N N 2010/55-5140/ДЛ/00873/001, 2010/55-5140/ДЛ/00873/002, предмет лизинга: Полуприцеп SCHMITZ SOL, 2007 г.в., VIN WSM00000003047719, полуприцеп SCHMITZ S01., тентованный, 2007 г.в., VIN \У8М00000003047715,полуприцеп тентовый, 2006 г. в., VIN XIW93271F60001499, (далее- Договоры), (далее- предметы лизинга).

Факт передачи предметов лизинга во временное владение и пользование истцу подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи предметов лизинга от 16.03.2010, 27.05.2010, 26.08.2010.

Сроки лизинга по каждому из Договоров составляют 60 месяцев.

График лизинговых платежей установлен в Приложениях N 3 к Договорам лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно пункту 4.1.1 Договоров лизинга, выкупная стоимость каждого т/с по истечению сроков договора, при условии выплаты всех лизинговых платежей, составляет 1 180 руб.

Истец исполнил обязательства перед ответчиком по внесению лизинговых платежей в полном объеме, выплатил выкупную стоимость, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Однако, ответчик отказался от передачи в собственность истца предметов лизинга, со ссылкой на наличие задолженности по пени.

Задолженность ответчика по неустойке составляет:

- по Договору от 15 марта 2010 года N 2010/55-5140/ДЛ/00666/001 - 24 333,43 руб.;

- по Договору от 25 мая 2010 года N 2010/55-5140/ДЛ/00747/001 - 57 377,64 руб.;

- по Договору от 25 мая 2010 года N 2010/55-5140/ДЛ/00747/002 - 26 435,28 руб.;

- по Договору от 24 августа 2010 года N 2010/55-5140/ДЛ/00873/001 -56 159,42 руб.

- по Договору от 24 августа 2010 года N 2010/55-5140/ДЛ/00873/002 - 75 738,80 руб.

Итого общая сумма задолженности по уплате неустойки составляет 240 044,57 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с этим, согласно пункту 7.1 Договоров лизинга, по истечении срока лизинга и при условии внесения полной суммы оплаты платежей, предусмотренных договорами, и пени (при их письменном предъявлении, а именно требования об уплате неустойки были направлены истцу за N 0986 от 19.08. 2016, об отправке N 24175 от 22.08.2016 и описью вложения), лизингодатель имеет приоритетное право приобрести предметы лизинга в собственность на основании Договоров купли-продажи по цене, указанной в статье 4 Договоров лизинга, с оформлением всех передаточных актов и с указанием необходимой информации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности по пени, в соответствии с условиями Договоров, является причиной препятствующей переходу права собственности на предметы лизинга к истцу, в связи с чем указанные аналогичные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-145142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская