Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17523/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-15325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-15325/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" (ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" (далее - ООО "Урал Билдинг", ответчик) о взыскании долга в размере 191 553,90 руб. за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, пеней в сумме 9 797,16 руб. а также о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.09.2016 истец, представив дополнение к исковому заявлению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 182 470,35 руб., пени в размере 8 654,85 руб., продолжить начисление пени до момента фактической оплаты имеющейся задолженности; также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 154 333,08 руб., пени в размере 2 694,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 711 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика:

- основной суммы долга (коммунальные услуги) в размере 28 137,27 руб., удовлетворив заявленные требования,

- пени в размере 5 960,71 руб., с продолжением начисления до момента фактической оплаты, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно согласился с позицией ответчика в части расчетов за коммунальную услугу "отопление" исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок начисления платы за коммунальную услугу "отопление", в частности, пп. "б" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как указывает истец, судом не рассмотрено и не отражено в судебном акте уточненное в дополнении к исковому заявлению требование о взыскании пени до момента фактической оплаты долга, необоснованно уменьшен размер заявленной истцом неустойки (пени), рассчитанной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии предъявляемых истцом объемов потребления коммунальных услуг фактическим обстоятельствам и показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) ответчика. По утверждению истца, расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные ответчику производился исходя из показаний установленных приборов учета. Однако ввиду того, что ответчик не ежемесячно передавал истцу показания приборов учета, расчет платы в эти месяцы производился по среднему (исходя из данных за предыдущий период), с последующим перерасчетом. В подтверждение перерасчета, истец ссылается на квитанции за март 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания жильцов дома, собственников жилых и нежилых помещения, оформленного протоколом от 20.02.2015, ООО "УК "Созвездие" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 11 по улице Ю.Фучика в городе Екатеринбурге.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 05.03.2015 года между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", являющийся застройщиком многоквартирного дома N 11 по ул. Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге и ООО "Урал Билдинг" (участник долевого строительства) подписаны акты о передаче следующих объектов долевого строительства:

- квартира N 16, площадью 96,5 кв.м;

- квартира N 27, площадью 75,8 кв.м;

- квартира N 46, площадью 96,2 кв.м;

- квартира N 47, площадью 96,4 кв.м;

- квартира N 61, площадью 75,7 кв.м;

- квартира N 64, площадью 72,1 кв.м.

Истец в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, осуществляя управление МКД, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона, установка системы видеонаблюдения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление), в том числе на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия); задолженность ответчика за спорный период согласно расчетам истца составила 182 470,35 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований). Расчет начислений по каждому помещению приведен в дополнении к исковому заявлению.

В материалы дела представлены доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за обслуживание домофона, за услуги консьержа и за установку системы видеонаблюдения (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 20.02.2015, 23.02.2015 и 31.08.2015).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопления), холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии. Кроме того, все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 182 470,35 руб. задолженности за период с 01.08.2015 по 29.02.2016, а также 8 654,85 руб. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик представил контррасчет, отражающий не оспариваемые ответчиком начисления, согласно которому общий итог разницы по всем помещениям за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 составил 28 137,27 руб. Также ответчиком представлен расчет пеней по состоянию на 25.03.2016 на общую сумму 2 694,14 руб.

Возражения ответчика, подтвержденные контррасчетом, касаются начислений по индивидуальному потреблению за электрическую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, а также за отопление, начисление платы за которое ответчик производит на основании показаний индивидуальных приборов учета, указывая на необоснованность предъявления платы за отопление на общедомовые нужды.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что объемы потребления коммунальных услуг ответчиком, указанные в расчетах истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям индивидуальных приборов учета ответчика; признал требования подлежащими удовлетворению частично согласно расчету ответчика в сумме основного долга 154 333,08 руб. (182 470,35 руб. - 28 137,27 руб.), неустойки в размере 2 694,14 руб.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, счел обоснованным отнесение на ответчика соответствующих судебных издержек истца в сумме 20 000 руб. В указанной части обоснованность выводов суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Сопоставив расчет истцом начисленных и предъявленных к оплате сумм, изложенный в дополнении к исковому заявлению, с контррасчетом ответчика, с учетом представленных истцом сведений о корректировке начислений за спорный период (снятие начислений, произведенных исходя из среднемесячных объемов, на что указано в апелляционной жалобе) согласно квитанциям за март 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиком суммы по начислению за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 отражены истцом в платежных извещениях за март 2016 года в столбце "перерасчет" с отрицательным значением, уменьшающим итоговое начисление "к оплате" за март 2016 года.

Согласно п. 1 Правил N 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к(1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Принимая во внимание доказательства осуществления истцом последующего перерасчета платы за индивидуальное потребление за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию в связи с предоставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, что нашло отражение в предъявленных к оплате извещениях за март 2016 года, возражения ответчика относительно необоснованности расчетов в соответствующей части судом отклонены.

Оценив доводы и возражения сторон относительно начисления истцом размера платы за отопление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01.07.2016 необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Согласно п.п. б) пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за отопление в жилом и нежилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета определяется:

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле 7 (общая площадь жилого или нежилого помещения* среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год*тариф на тепловую энергию).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 (общая площадь жилого или нежилого помещения*норматив потребления тепловой энергии на отопление*тариф на тепловую энергию).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Истцом расчет платы за отопление произведен на основании п.п. б) пункта 23 Правил N 307 по формуле 7 с применением в расчетах расчетной величины среднемесячного объема потребления тепловой энергии применительно к площади каждого из принадлежащих ответчику помещений. В материалы дела представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности в составе платы за отопление оплачивать как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды, с учетом того обстоятельства, что определенная истцом расчетная величина потребления тепловой энергии за 1 кв.м. общей площади жилого помещения значительно меньше установленного норматива потребления тепловой энергии на отопление, суд апелляционной инстанции считает расчет истцом платы за отопление правомерным и не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Расчет ответчиком объема коммунальной услуги отопление только исходя из показаний индивидуальных приборов учета, без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не соответствует действующему в спорный период законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 182 470 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом ко взысканию размер пеней в сумме 8 654 руб. 85 коп. по состоянию на 14.09.2016 не превышает размера ответственности, определенного на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе, с учетом изменений данной нормы Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивших в силу с 01 января 2016 года.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени в сумме 8 654 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению. С учетом просрочки исполнения обязательства, превышающей 90 дней со дня наступления срока оплаты за последний месяц спорного периода, начиная с 15.09.2016 начисление пени на сумму задолженности следует производить в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016 (заключен между истцом в качестве заказчика и ООО "Комфорт ЕК" в качестве исполнителя на оказание юридической помощи в подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ООО "Урал Билдинг" и подаче искового заявления в арбитражный суд, стоимость услуг составляет 30 000 руб.-п. 3.1 договора), платежное поручение от 25.03.2016 N 181 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору от 25.03.2016 (пункт 3.1 договора изложен в редакции, согласно которой стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.), платежное поручение от 12.09.2016 N 547 на сумму 30 000 руб.

Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом критерия разумности, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в данном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции заинтересованными лицами не оспаривается, апелляционная жалоба истца, отзыв ответчика каких-либо доводов и возражений относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, не содержат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований, и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-15325/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" (ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986) 182 470 руб. 35 коп. основного долга и 8 654 руб. 85 коп. пеней; кроме того 6 733 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Начисление пени на сумму основного долга продолжать с 15.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" (ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова