Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1012/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витос", Шороховой Валерии Вячеславовны

апелляционные производства N 05АП-10327/2016, N 05АП-10337/2016

на определение от 07.12.2016 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича

о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного

обогащения в размере 10 546 572 рубля 60 копеек,

по делу N А24-2838/2016 по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Сейтхалилова Валерия Айдеровича (далее - кредитор, Сейтхалилов В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - ООО "Витос", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2016 заявление о признании ООО "Витос" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника - ООО "Витос" правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление Сейтхалилова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витос" задолженности в размере 10 546 572 рубля 60 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.12.2016 требования Сейтхалилова В.А. в размере 6 656 173 рубля 20 копеек неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Витос". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Витос" и Шорохова Валерия Вячеславовна (далее - Шорохова В.В.) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящими апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части включения требований Сейтхалилова В.А. в размере 6 656 173 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Витос" отменить, в удовлетворении требований Сейтхалилова В.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Витос" не соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Сейтхалиловым В.А. срока исковой давности, основанному на решении Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-3879/2015, поскольку полагает, что вопрос о применении срока исковой давности должен разрешаться судом в каждом конкретном случае. В настоящем споре кредитором пропущен срок исковой давности, таким образом, его требования к должнику не могут быть удовлетворены.

Общество также считает, что размер задолженности следует исчислять по курсу валют на день передачи денег, поскольку согласно распискам, денежные средства передавались в рублевом эквиваленте. По мнению должника, сумма заявленного требования должна составлять 2 924 272 рубля 04 копейки.

Шорохова В.В., обжалуя судебный акт, также считает необходимым исчисление задолженности по курсу валют на момент передачи денежных средств. Кроме того, полагает, что из расписок кредитора невозможно однозначно установить, в счет каких обязательств - возникших из договора долевого участия между кредитором и должником или из договора купли-продажи доли в уставном капитале - были переданы денежные средства, а также кому они были переданы - ООО "Витос" или Осипову Ю.А.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат указания на несогласие заявителей с определением суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает судебный акт только в части удовлетворенных требований кредитора в размере 6 656 173 рублей 20 копеек.

Сейтхалиловым В.А. и временным управляющим должника Гридиным А.Ф. представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В отзывах кредитор и временный управляющий просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, от Шороховой В.В. и должника поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу N А24-2838/2016 подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-3879/2015, 09.12.2005 Осипов Ю.А., директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. задаток 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты долевого участия в ООО "Витос" (в строительстве 60-квартирного дома в монолитном исполнении по проспекту К.Маркса) на 25%, о чем составлена расписка.

10.02.2006 Осипов Ю.А., директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли уставного капитала (в монолитном доме, незавершенном строительством по проспекту К.Маркса), о чем составлена расписка.

20.02.2006 Осипов Ю.А., директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. 32 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале (в незавершенном строительством монолитном доме по проспекту К. Маркса), о чем составлена расписка.

09.10.2015 Сейтхалилов В.А. обратился к ООО "Витос" и участнику ООО "Витос" с требованием о регистрации доли в ООО "Витос", которое ответчиками не исполнено, в результате чего кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А24-3879/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по распискам именно в рамках процедуры увеличения уставного капитала Общества за счет вклада в уставный капитал. Кроме того, установив, что в рамках другого арбитражного дела (N А24-3531/2015) установлено наличие между Сейтхалиловым В.А. и ООО "Витос" правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение которого истцом вносились денежные средства, требования Сейтхалилова В.А. по указанным им основаниям признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом ходатайство Общества о применении последствий пропуска срока исковой давности в рамках дела N А24-3879/2015 отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку передача денежных средств истцом ответчику осуществлена до 01.09.2013, к требованиям, связанным с такой передачей, применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем 2 части 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с несостоявшимся, по мнению Сейтхалилова В.А., увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, срок исполнения которого конкретно не определен, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что применению к отношениям сторон по аналогии подлежат общие положения части 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

В силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств обращения истца с требованием о возврате денежных средств или передаче квартиры не представил.

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, кредитор квалифицировал свое требование как требование из неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника по расписке от 09.12.2005 (120 000 долларов США), по расписке от 10.02.2006 (10 000 долларов США), по расписке от 20.02.2006 (32 000 долларов США).

При расчете суммы заявленных требований по расписке от 09.12.2005, в которой указано на передачу денежных средств в сумме 60 000 долларов США в качестве задатка, заявитель также использовал положение части 2 статьи 381 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере.

В возражениях против доводов апелляционных жалоб Сейтхалилов В.А. дополнительно указал, что заявленное им требование о включении в реестр задолженности по распискам от 09.12.2005, 10.02.2006, 20.02.2006 в рамках настоящего обособленного спора вытекает из неосновательного обогащения должника и не основано на правоотношениях, возникших из договора долевого участия, который был заключен позднее и по которому передавались иные денежные средства,

При рассмотрении спора, принимая во внимание положения статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяемых при рассмотрении иных категорий споров, установив, что заявитель неправильно определят правовое основание требований, суд обязан самостоятельно произвести правовую квалификацию спорных правоотношений, исходя из фактических обстоятельств дела, и разрешить спор, применив соответствующее право.

Оценив фактические обстоятельства конкретного спора, содержание представленных Сейтхалиловым В.А. расписок, а также его пояснений, суд в данном случае не усматривает оснований для изменения правовой квалификации требований заявителя.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из установленных в рамках дела N А24-3879/2015, а потому не подлежащих повторному доказыванию обстоятельств передачи Сейтхалиловым В.А. денежных средств директору ООО "Витос" и обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение.

В силу изложенного отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в деле N А24-3879/2015 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является установленным судом фактическим обстоятельством.

Как указано ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с дней, следующих за днями фактической передачи Сейтхалиловым В.А. денежных средств директору ООО "Витос".

Из имеющихся в деле расписок следует, что спорные денежные средства были переданы 09.12.2005, 10.02.2006, 20.02.2006.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Камчатского края 16.09.2016.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о пропуске Сейтхалиловым В.А. срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения и не могут расцениваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от суда N А24-2838/2016 от 07.12.2016 в обжалуемой части отменить, в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024) требований Сейтхалилова Валерия Айдеровича в размере 6 656 173 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (четвертая очередь удовлетворения) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка