Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20768/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-25264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Стадниченко С.С. по доверенности от 08.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордиенко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2016 по делу N А53-25264/2016

по иску ИП Гордиенко Андрея Николаевича

к Азово-Черноморскому Территориальному Управлению Федерального Агентства по рыболовству

о признании права собственности на запасы товарной рыбы,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Азово-черноморскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству о признании права собственности на запасы товарной рыбы: белый амур - 39,7 тонн, сазан (карп) - 139,2 тонны, толстолобик - 415, 9 тонны, выращенной в озере Дадынское, расположенном в Левокумском районе Ставропольского края в 9 км от с. Турксад; об обязании Азово-черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству не чинить препятствий в пользование запасами товарной рыбы выращенной главой К(Ф)Х Гордиенко А.Н., в озере Дадынское, расположенном в Левокумском районе Ставропольского края в 9 км от с. Турксад, в количестве - 594,8 т., в том числе сазана (карпа)-139,2 т., толстолобика - 415,9 т., амура - 29,7 т., а именно не чинить препятствий в вылове, осуществляемом с соблюдением правил рыболовства и сохранением водных биологических ресурсов.

Решением суда от 21.11.2016 в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Андрею Николаевичу (ИНН 262407612420, ОГРНИП 306264620800052) возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2016 N 2 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие и индивидуализация имущества (описание наименования рыбы, ее количество и местонахождение) подтверждено актами о зарыблении, экспертной оценкой запасов товарной рыбы, никем не оспорен. Судом неправильно применены нормы материального права, при вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", что явилось следствием отождествления понятий "рыболовства" и "рыбоводства". Заявитель указывает, что факт приобретения объектов аквакультуры по договору подтвержден решением суда по делу N А63-16540/2012, в связи с чем, товарная продукция принадлежит истцу на основании части 1 статьи 218 и статьи 136 ГК РФ. Последующее признание договора недействительным влияет только на обязательственные права, вытекающие из него, но не может повлиять на право собственности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2011 года Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г.Ставрополь заключило с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Андреем Николаевичем договор N100/11 о предоставлении для осуществления товарного рыболовства рыбопромыслового участка - озера Дадынское, расположенного в Левокумском районе Ставропольского края в 9 км от села Турксад.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 сентября 2011 года по делу N А63-1963/2011 признан недействительным: результат конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства в части предоставления рыбопромыслового участка N13 на озере Дадынское, площадью 2 093 га (лот N 2); признан недействительным договор, договор N 100/11 от 04.05.2011, заключенный между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края г.Ставрополь и индивидуальным предпринимателем Гордиенко А.Н.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции от 07.09.2011 года по делу N A63-1963/2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.12 постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 01.02.2012 по делу NА63-1963/2011 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 оставлено в силе.

В период пользования рыбопромысловым участком истец осуществлял зарыбление озера мальками рыб, что подтверждается актами о зарыблении (май 2011 года). В 2014 году Гордиенко А.Н. обратился с заявлением на имя руководителя Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству с просьбой разрешить вылов принадлежащей ему на праве собственности рыбы в период с 01.10.2014 по 01.05.2015. Письмом от 17.09.2014 года N 5973 такое разрешение на вылов рыбы было дано.

02.06.2015 истец снова обратился с заявлением на имя руководителя Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству с просьбой разрешить продолжить вылов принадлежащей ему на праве собственности рыбы в период с 01.10.2015 по 01.05.2016.

В ответе N75 от 18.06.2015 Азово-Черноморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в выдаче разрешения на вылов в озере Дадынком рыбы отказано, в связи с отсутствием правового основания по использованию рыбопромысловым участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Андрея Николаевича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на запасы товарной рыбы: белый амур - 39,7 тонн, сазан (карп) - 139,2 тонны, толстолобик - 415, 9 тонны, выращенной в озере Дадынское, расположенном в Левокумском районе Ставропольского края в 9 км от с. Турксад.

В отношении вещей, определенных родовыми признаками, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно как ввиду отсутствия доказательств наличия указанного имущества, так и отсутствием их индивидуализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания права собственности истца на спорные объекты отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дела N А63-16540/2012 по иску ИП Гордиенко Андрея Николаевича к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании 83 955 535 руб. 50 коп. постановлением 16-го ААС в пользу предпринимателя требования были удовлетворены в размере 100 000 руб. (понесенная оплата за предоставление рыбопромыслового участка). В остальной части убытков отказано, постановление 16-го ААС от 30.10.2013 г. по указанному делу заявителем не было обжаловано. Таким образом, заявителем раннее был выбран способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как уже было указано, в 2014 году Гордиенко А.Н. уже обращался с заявлением на имя руководителя Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству с просьбой разрешить вылов принадлежащей ему на праве собственности рыбы в период с 01.10.2014 по 01.05.2015. Письмом от 17.09.2014 года N 5973 такое разрешение на вылов рыбы было дано.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Требование о нечинении препятствий в пользование запасами товарной рыбы также обоснованно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка, в соответствии с главой 3.1. Закона о рыболовстве, является одним из оснований возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Судом установлено, что право на вылов водных биоресурсов у истца отсутствует, поскольку в судебном порядке признан недействительным договор N100/11 от 04.05.2011, заключенный между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края г.Ставрополь и индивидуальным предпринимателем Гордиенко А.Н.

Таким образом, правовые основания для использования водных биоресурсов в предпринимательских целях у истца отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользование запасами товарной рыбы в озере Дадынское, расположенном в Левокумском районе Ставропольского края в 9 км от с. Турксад, в количестве - 594,8 т., в том числе сазана (карпа)-139,2 т., толстолобика - 415,9 т., амура - 29,7 т.

При таких обстоятельствах, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева